РЕШЕНИЕ

г. Самара 14.10.2011г.

Судья Октябрьского районного суда города Самары Родивилова Е.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Грабарева Ф.А.,

при секретаре: Дмитриевой А.А.,

рассмотрев жалобу Грабарева Ф.А. на постановление .... от ..... по делу об административном правонарушении, которым Грабарев Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде .... рублей,

УСТАНОВИЛ:

..... инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре Дюковым О.Г. в отношении Грабарева Ф.А. был составлен протокол .... об административном правонарушении, в котором указано, что ..... в .... часов .... минут у дома .... в г. Самаре Грабарев Ф.А. управлял автомобилем «....», гос. номер .... 163 регион, нарушил правила остановки или стоянки ТС на проезжей части дороги, повлекшее создание препятствий для движения других ТС.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре Волковой О.В. по делу об административном правонарушении .... от ....., Грабарев Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от ....., Грабарев Ф.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что в протоколе о задержании транспортного средства, протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении указан адрес нахождения его автомобиля в момент задержания – ...., однако на видеозаписи, сделанной инспектором ДПС в момент задержания транспортного средства, и находящейся в материалах дела, не отражено фактическое местонахождение его автомобиля. На вышеуказанной видеозаписи, по его мнению, не отражена полная картина, подтверждающая, что автомобиль заявителя создавал помеху другим транспортным средствам, а только то, что он расположен под углом к краю проезжей части. Указывает, что его автомобиль находился на участке дороги имеющем естественное уширение и не создающим помех движению другим транспортным средствам, а расположение транспортного средства под углом к бордюрному камню на таком участке дороги ПДД не запрещают. Согласно п. 12.2 ПДД: «Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда». Однако вопреки данному пункту ПДД, его автомобиль был, как считает заявитель, незаконно эвакуирован. Считает, что в протоколе о задержании инспектором ДПС была указана заведомо ложная информация о месте нахождения его автомобиля, возможно с целью оправдать свои действия, т.к. данный участок дороги не имеет уширения и соответственно стоянка автомобиля под углом к краю проезжей части является нарушением ПДД. Просит обратить внимание на тот факт, что он изначально не был согласен с действиями инспектора ДПС, о чем сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении. Более того, им была направлена жалоба, по данному факту, на имя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара майора полиции Боброва И.А., однако его доводы не были приняты к сведению и жалоба не была удовлетворена.

На основании изложенного, просит указанное постановление по делу об административном правонарушении от ..... отменить.

В судебном заседании Грабарев Ф.А. жалобу поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г* М.С. показала суду, что .... она с мужем приехала в район «Ладьи», припарковали машину напротив пункта милиции, который как ей показалось, не функционировала. Машину припарковали боком, она никому не мешала. Погуляв на набережной и вернувшись, они увидели, что машина отсутствует. Начали звонить в милицию, выяснять, что случилось. Им сказали, что она находится на штрафной стоянке, но когда они туда приехали, выяснилось, что машина в другом месте. Муж очень нервничал и переживал, пропустил работу, не мог спать.

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ст. инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре правильно сделал вывод о виновности Грабарева Ф.А. в совершенном правонарушении и назначил ему справедливое наказание.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

По смыслу этой и других норм КоАП РФ административное правонарушение это противоправное, виновное деяние, совершенное в определенное время, в определенном месте, при определенных обстоятельствах конкретным физическим лицом.

Согласно п. 12.1 ПДД РФ Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Виновность Грабарева Ф.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом .... об административном правонарушении от ....., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, из которого следует, что ..... в .... часов .... минут у дома .... по ул. .... в г. Самаре Грабарев Ф.А. управлял автомобилем «.... гос. номер .... 163 регион, нарушил правила остановки или стоянки ТС на проезжей части дороги, повлекшее создание препятствий для движения других ТС, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ; протоколом .... от ..... о задержании ТС, согласно которого была задержана автомашина «....», г/н .... 163, за административное нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, которое передано уполномоченному лицу для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «....», расположенную по адресу: г. Самара, ....; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ..... по факту парковки неустановленным водителем а/м «....», г/н .... 163 у дома .... по ул. .....

Судом в судебном заседании были обозрены видеозаписи, сделанные сотрудниками ГИБДД, из осмотра которых следует, что автомобиль «....», гос. номер .... 163 регион, припаркован не параллельно проезжей части («елочкой»), какого-либо достаточного расширения проезжей части, позволяющей Грабареву Ф.А. припарковать автомобиль в ином расположении, судом не установлено. Из осмотра видеозаписи представленной Грабаревым Ф.А. какого-либо расширения дороги, позволяющей припарковать машину иным образом, не установлено. Напротив, в снятый Грабаревым Ф.А. день, автомашины, находящиеся на том же месте, что и ранее автомашина Грабарева Ф.А., припаркованы параллельно проезжей части.

Таким образом, суд полагает, что действия Грабарева Ф.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Таким образом, при полном и объективном рассмотрении дела, суд полагает, что постановление об административном правонарушении .... от ..... в отношении Грабарева Ф.А. было составлено обоснованно, виновность Грабарева Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления об административном правонарушении .... от ..... в отношении Грабарева Ф.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении .... от ....., которым Грабарев Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Грабарева Ф.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Родивилова Е.О.