РЕШЕНИЕ

г. Самара 14.10.2011г.

Судья Октябрьского районного суда города Самары Родивилова Е.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Чекалина А.В.,

при секретаре: Дмитриевой А.А.,

рассмотрев жалобу Чекалина А.В. на постановление .... от ..... по делу об административном правонарушении, которым Чекалин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей,

УСТАНОВИЛ:

..... инспектором ДПС 6 роты полка ГИБДД УМВД по г. Самаре Генераловым Д.А. в отношении Чекалина А.В. был составлен протокол .... об административном правонарушении, в котором указано, что .... в .... часов .... минут на пересечении улицы .... и .... Чекалин А.В., управляя троллейбусом ...., принадлежащим МП г. Самары «....», нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. не предоставил преимущество другим ТС при выезде на главную дорогу.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре Емельяненко С.Е. по делу об административном правонарушении .... от .... Чекалин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от ....., Чекалин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что ..... в .... часов .... минут он следовал по .... в сторону ул. ...., со стороны ул. ...., на троллейбусе ..... На кольцевой развязке .... и ул. .... произошло ДТП между автомашиной «....», гос. номер М ...., под управлением З* К.С. и троллейбусом под его управлением. В отношении него и водителя автомашины инспектором ДПС 6-й роты ГИБДД УВД России по г. Самаре лейтенантом полиции Генераловым Д.А. были составлены протоколы об административных правонарушениях. Однако ..... ст. инспектором по ИАЗ 6-й роты полка ДПС ГИБДД УВД России по г. Самаре капитаном милиции Емельяненко М.Г. протокол об административном правонарушении в отношении З* К.С. был отменен, а в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. С данным вынесенным решением он не согласен, по следующим основаниям. Он на троллейбусе № .... двигался по .... при въезде на кольцевую развязку с ул. .... остановился и пропустил транспорт движущейся по главной дороге по кольцу в сторону ул. ..... Убедившись, что помех для начала его движения нет, он въехал в кольцо (которое считается главным) и двигался в правом крайнем ряду. Неожиданно для него, с внутреннего кольца, т.е. с левого ряда, водитель автомашины «....» начала поворачивать на право. Он предпринял торможение, но столкновения избежать не удалось, и автомашина ударилась правой стороной о передний левый угол троллейбуса. Указывает, что по правилам дорожного движения выезд с кольца должен производиться только с крайнего правого ряда, а при движении по кольцу транспорт, который движется справа без изменения движения, пользуется преимуществом. Таким образом, считает заявитель, водитель автомашины нарушила п. 8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо водитель обязан занять крайнее правое положение на проезжей части).

На основании изложенного, просит указанное постановление по делу об административном правонарушении от ..... отменить.

В судебном заседании Чекалин А.В. жалобу поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить по указанным в ней основаниям. По обстоятельствам происшествия дал пояснения, согласно которым он является водителем троллейбуса. Указанного числа ехал по .... в сторону ул. ..... Подъехав к кольцу и убедившись, что препятствий нет, он выехал на него со скоростью не более 10 км/ч. До момента столкновения он проехал примерно четверть кольца. Машина, которая врезалась в него, ехала на большой скорости. Удар пришелся в переднюю левую часть троллейбуса, поскольку автомобиль выехал с кольца не с крайнего правого ряда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З* К.С. показала суду, что ..... она ехала на а/м .... по направлению от ул. .... к ул. .... по ..... Въехав на кольцо она ехала в крайнем правом ряду. Подъехав по кольцу к ул. .... включила поворотник, для выезда с кольца и осуществления поворота на право, ехала в крайнем правом ряду. У нее был знак главная дорога, заканчивая маневр она увидела, что в нее едет троллейбус. Чтобы уйти от столкновения она нажала на газ и повернула руль налево. Машину от удара развернуло и она врезалась в бордюрный камень по ул. ..... В отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, затем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое в дальнейшем было отменено. Ехала со скоростью 20-30 км/ч, проехала часть кольца по .... раньше троллейбуса.

В судебном заседании свидетель М* И.В. пояснил суду, что ..... он ехал на а/м .... с З* К.С., в качестве пассажира, по направлению от ул. .... к ул. .... по ..... На выходе из кольца на ул. .... их ударил троллейбус в заднее правое крыло. Все машины их пропустили, кроме троллейбуса. Сам троллейбус он видел, но полагал, что тот их пропустит. После удара З* К.С. начала тормозить, машину занесло, они врезались в бордюрный камень на ул. ..... Как позже пояснил им водитель троллейбуса, он их просто не заметил. Машина З* К.С. ехала в крайнем правом ряду.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ст. инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре правильно сделал вывод о виновности Чекалина А.В. в совершенном правонарушении и назначил ему справедливое наказание.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

По смыслу этой и других норм КоАП РФ административное правонарушение это противоправное, виновное деяние, совершенное в определенное время, в определенном месте, при определенных обстоятельствах конкретным физическим лицом.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновность Чекалина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом .... об административном правонарушении от ....., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, из которого следует, что ..... в .... часов .... минут на пересечении улицы .... и .... Чекалин А.В. управляя троллейбусом ...., принадлежащим МП г. Самары «....», нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. не предоставил преимущество другим ТС при выезде на главную дорогу, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; рапортом ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Генералова Д.А., в котором сообщается об указанном ДТП и о том, что в действиях Чекалина А.В. установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ; схемой ДТП к указанному административному материалу, подписанной Чекалиным А.В., З* К.С., свидетелем Ф* О.Н.; сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от ....., согласно которых в отношении Чекалина А.В. составлен протокол об административном правонарушении п. 13.9 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; справкой о ДТП от .....; показаниями свидетелей З* К.С. и М* И.В., которые суд принимает за достоверные, поскольку они последовательны и дополняют друг друга, согласуются со схемой ДТП, имеющейся в материалах административного дела.

Таким образом, суд полагает, что действия Чекалина А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доводы Чекалина А.В. о том, что указанное ДТП произошло по вине З* К.С., в следствии ее маневра по выходу из кольца не по тому ряду, и как следствие отсутствие в его действиях нарушений требований ПДД РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, приведенными судом выше, а также показаниями свидетеля М* И.В., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, при полном и объективном рассмотрении дела, суд полагает, что постановление об административном правонарушении .... от ..... в отношении Чекалина А.В. было составлено обоснованно, виновность Чекалина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления об административном правонарушении .... от ..... в отношении Чекалина А.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении .... от ....., которым Чекалин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Чекалина А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Родивилова Е.О.