РЕШЕНИЕ

город Самара 09.08.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О., при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе директора ООО Ремстрой» Юртаева И.Г. на постановление № .... государственного инспектора труда Антипович Е.Г. от ..... о назначении административного наказания в отношении Юртаева И.Г. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать Юртаева И.Г. - директора - виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола № .... об административном правонарушении от .... г. государственного инспектора труда Антипович Е.Г., Юртаев И.Г., являясь директором ООО «Ремстрой», нарушил нормы трудового законодательства, а именно ст.ст. 21, 22, 84-1, 136, 140 ТК РФ, тем самым совершил противоправное, виновное действие и бездействие, выразившееся в форме противоправной небрежности и самонадеянности, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

08.07.2011 г. государственным инспектором труда Антипович Е.Г. постановлено указанное выше постановление.

Юртаев И.Г. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда Антипович Е.Г. от .... г., указав, что данное постановление вынесено необоснованно, поскольку вменяемые ему нарушения требований трудового законодательства он не нарушал, в ООО «Ремстрой» имеется положение об оплате труда работников, согласно которому заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц, аванс 10 числа, зарплата – 25 числа. Г* Ю.А., написавшая заявление об увольнении .... г., передала его в бухгалтерию и больше на работе не появлялась, .... г. ее заявление об увольнении было подписано и сразу же ей направлено письмо о необходимости явиться в офис за расчетом и трудовой книжкой. Приказ об увольнении Г* Ю.А. не подписан, так как она не появлялась на работе, по этим же основаниям не произведен окончательный расчет, трудовая книжка Г* Ю.А. была получена ей .... г. Просит Постановление № .... от ..... отменить.

В ходе судебного рассмотрения Юртаев И.Г. полностью поддержал доводы жалобы, просил постановление от ..... о назначении административного наказания признать незаконным и отменить. Указав, что согласно представленным в суд платежным ведомостям Г* Ю.А. заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц. Г* Ю.А. неоднократно пытались разыскать, как по сотовому телефону, так и направляя ей уведомления, однако на вызовы она не является, в связи с чем, произвести с ней расчет по заработной плате до настоящего времени не представляется возможным.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Самарской области Антипович Е.Г. просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что постановление о наложении административного наказания вынесено законно, поскольку Юртаевым И.Г. нарушены требования трудового законодательства. В части даты рассмотрения постановления указала, что фактически административное дело ею было рассмотрено ....., однако постановление о назначении административного наказания вынесено (составлено) .... г. Поскольку .... г. разбирательства по данному административному делу не было, Юртаева И.Г. она извещала только на .... г., но на эту дату он не явился.

Выслушав заявителя, госинспектора труда, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

Из Акта проверки № .... от ..... следует, что в соответствии распоряжением № .... от .... связи с обращением Г* Ю.А. госинспектором труда Антипович Е.Г. проведена проверка по вопросу невыплаты причитающихся при увольнении сумм и невыдачи трудовой книжки в ООО «Ремстрой».

По результатам рассмотрения материала проверки по факту несоблюдения требований трудового законодательства .... г. вынесен протокол № .... об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ремстрой» Юртаева И.Г. в действиях которого усматривается административное правонарушение по ст. 5.27 КоАП РФ, копия данного протокола одновременно с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена Юртаеву И.Г. .... г., что подтверждается факсовой отметкой о его доставке.

Согласно определения о назначении времени и места рассмотрения дела от .... г., рассмотрение административного дела назначено на .... гг. на .... часов в помещении Госинспекции труда.

Постановлением государственного инспектора труда Антипович Е.Г. от ..... директор ООО «Ремстрой» Юртаев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощь защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Юртаев И.Г. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на .... г., однако, как следует из Постановления о назначении дела об административном правонарушении, оно было вынесено .... г.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановление по делу об административном правонарушении должно быть указано дата и место рассмотрения дела.

Из постановления № .... следует, что дело рассмотрено .... г. в Государственной инспекции труда в Самарской области. Довод госинспектора труда о том, что фактически дело было рассмотрено .... г., о чем свидетельствует и ее подпись на постановлении, с указанием даты «.... г.», суд не может принять во внимание, поскольку в постановлении стоит дата рассмотрения дела «.... г.», при этом каких-либо пометок о том, что указанная дата является датой вынесения (составления) постановления в письменном виде, а не датой рассмотрения дела по существу не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически указанное административное дело было рассмотрено .... г., о чем свидетельствует вынесение постановления № ....

Юртаев И.Г. о дате рассмотрения дела .... г. извещен не был, что не оспаривалось в судебном заседании и инспектором госинспекции труда, а следовательно, дело было рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а впоследствии Юртаеву И.Г. была выслана копия постановления о назначении административного наказания. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Юртаева И.Г.. Государственной инспекцией труда в Самарской области не оспорено и имеющимися у суда материалами дела не опровергается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право Юртаева И.Г. на защиту, поскольку Юраев И.Г. фактически лишен был права на участие в рассмотрении дела .... г., а следовательно, постановление о назначении административного наказания от .... г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Кроме того, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Юртаева И.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по следующим основаниям.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов административного дела усматривается, что основанием для привлечения директора ООО «Ремстрой» Юртаева И.Г. к административной ответственности послужило нарушение законодательства о труде, а именно ст. 136, ст. 84-1 ч. 1 и ч. 4, ст. 140 Трудового Кодекса РФ.

В постановлении госинспекции труда от .... г. в вину Юртаеву И.Г. вменяется нарушение ст. 136 ТК РФ, устанавливающей, что заработная плата работнику должна выплачивать не реже 2-х раз в месяц.

В обосновании данного утверждения, госинспекция труда ссылается на п.2.2 трудового договора, заключенного между ООО «Ремстрой» и Г* Ю.А., из которого следует, что заработная плата Г* Ю.А. установлена 1 раз в месяц.

Однако, как следует из представленных суду документов: Положения об оплате труда работников от .... г., расчетно-платежных ведомостей за .... г., фактически Г* Ю.А. заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц, о чем свидетельствует ее собственноручная роспись, а следовательно, нарушений требований ст. 136 ТК РФ работодателем по отношению к Г* Ю.А. допущено не было.

Также, госинспекция труда указывает, что Юртаев И.Г. нарушил требования ч. 1 ст. 84-1 ТК РФ, выразившиеся в том, что с приказом о прекращении трудового договора Г* Ю.А. не ознакомилась под роспись.

Согласно ч. 1 ст. 84-1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Приказ об увольнении Г* Ю.А. был вынесен .... г., что сторонами в процессе не оспаривалось. В виду отсутствия Г* Ю.А. на работе, с приказом в этот же день она ознакомлена не была, а .... г. ей направлено уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом, однако до настоящего времени Г* Ю.А. к работодателю не явилась, с приказом не ознакомилась. Указанные факты в судебном заседании никем не опровергнуты, доказательств обратного госинспекцией труда не представлено.

Кроме того, госинспекция труда указывает на нарушение Юртаевым И.Г. требований ст. 140 ТК РФ, выразившиеся в невыплате заработной плате Г* Ю.А. при ее увольнении.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

До сегодняшнего дня Г* Ю.А. требования о расчете работодателю не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. В день издания приказа – .... г. Г* Ю.А., как следует из пояснений директора, на работе отсутствовала, данные сведения госинспекцией труда не опровергнуты. И напротив, работодатель .... г. направил Г* Ю.А. письмо с предложением о ее явки на работу и получении причитающихся ей выплат.

Также госинспекцией труда в вину Юртаеву И.Г. вменяется нарушение ст. 84-1 ч. 4 ТК РФ, предписывающей работодателя выдать работнику книжку в день ее увольнения.

Согласно ч. 4 ст. 84-1 КоАП РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В день прекращения трудового договора Г* Ю.А. отсутствовала на работе, в связи с чем, выдать трудовую книжку ей не представилось возможным. .... г., т.е. уже на следующий день работодателем в адрес Г* Ю.А. было направлено письмо о необходимости явиться за получением трудовой книжки. Факт отправки подтверждается почтовым уведомлением от .... г. .... г. трудовая книжка была направлена Г* Ю.А. заказной почтой с уведомлением с объявлением ценности, и получена Г* Ю.А. .... г.

Таким образом, на момент проверки обращения Г* Ю.А. и составления Акта проверки от .... г. госинспекция труда располагала информацией о том, что трудовая книжка Г* Ю.А. получена, т.е. находится у нее на руках и фактически какое-либо нарушение законодательства, даже если оно имело место быть, устранено.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что имеют место неустранимые сомнения в виновности Юртаева И.Г. в нарушение действующего законодательства, поскольку им были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований действующего трудового законодательства при увольнении Г* Ю.А.

В связи с изложенным, а также с учетом нарушения со стороны госинспекции права Юртаева И.Г. на защиту, суд полагает необходимым жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от ..... отменить, производство делу об административном правонарушении, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Юртаева И.Г. удовлетворить.

Постановление № .... государственного инспектора труда Антипович Е.Г. от ..... – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ремсрой» Юртаева И.Г. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Е.О.Родивилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: