РЕШЕНИЕ

г. Самара 31.10.2011 года

Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Самары Инкина О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Иванова Е.С., его представителя Г*, действующей на основании доверенности от 31.10.2011г.,

при секретаре судебного заседания: Ильиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области Орловой Т.А. от 27.09.2011 года по административному делу в отношении Иванова Е.С., дата года рождения, ***, проживающего по адресу: адрес, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать Иванова Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

дата ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по адрес А*, составил протокол об административном правонарушении №... в отношении Иванова Е.С., согласно которого, 11.09.2011г. в 14.35ч. на адрес Иванов Е.С. управлял а/м *** г/н №... в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил нарушение п. 2.7. ПДД РФ, чем нарушил ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

11.09.2011г. ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара А* был составлен протокол №... об отстранении Иванова Е.С. от управления транспортным средством.

Согласно акту №... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 11.09.11г., у водителя Иванова Е.С. установлено состояние алкогольного опьянения.

27.09.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области Орловой Т.А., Иванов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

11.10.2011г. в Октябрьский районный суд г. Самара поступила апелляционная жалоба Иванова Е.С. на постановление мирового судьи, в которой он указывает, что сотрудники ГИБДД были в форме, но на автомобиле без опознавательных знаков, его попросили предъявить документы, не пояснив причин остановки. Освидетельствование на месте ему не предлагалось. Перед медицинским освидетельствованием сотрудники лично заходили к врачу проводившему освидетельствование и долго беседовали с ним. Освидетельствование выдало результаты: в 15.12-0,12 мг/л ив 15.33-0,10 мг/л. Так как он был не согласен с данными показаниями, то самостоятельно поехал на медицинское освидетельствование в ОНД на адрес. В 17.23 он его прошел и согласно данному освидетельствованию был трезв. В протоколах указаны независимые свидетели - понятые. Данные лица при оформлении административного материала не присутствовали, все меры обеспечения проводились без участия лиц, указанных в качестве понятых в материалах дела, таким образом доказательства получены с нарушением закона. Понятые были приглашены позже и только формально, для того чтобы поставить свои подписи в протоколах. Также, в машине вместе с ним находились его друзья, однако в качестве свидетелей, которые могут дать разъяснения по существу, они привлечены не были. В деле имеются показания сотрудников ДПС, а показаний свидетеля нет. Верховный Суд в 4-ом квартале 2006 г. вопрос 12 признал, что работники милиции заинтересованы в исходе дела, т.е. фактически являются заинтересованными свидетелями. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась с грубыми нарушениями. Его требование о проведении всех стадий освидетельствования было проигнорировано. Между тем, в соответствии с приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308, без направления биологической среды на лабораторный анализ нельзя вынести заключение нахождения гражданина в состоянии опьянения. Тест-полоска, использованная при проведении освидетельствования не служит безальтернативным доказательством. Все материалы дела, безусловно, порождают неустранимые сомнения в его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что, с учетом положения ст. 1.5 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, влечет за собой невозможность привлечения данного гражданина к ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 33 Орловой Т.А. от 27.09.011г.

В судебном заседании Иванов Е.С. и его представитель Г* доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи, делопроизводство прекратить, так как нетрезвое состояние не установлено и не доказано, поскольку согласно акта медицинского освидетельствования, сделанного в этот же день, у Иванова Е.С. не установлено алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание как достоверные.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

11.09.2011 г. ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара А*, составил протокол об административном правонарушении №... в отношении Иванова Е.С., согласно которого, 11.09.2011г. в 14.35ч. на адрес Иванов Е.С. управлял а/м *** г/н №... в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил нарушение п. 2.7. ПДД РФ, чем нарушил ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

11.09.2011г. ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара А* был составлен протокол №... об отстранении Иванова Е.С. от управления транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием привлечения Иванова Е.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является акт №... медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 11.09.11г., согласно которому у Иванова Е.С. установлено состояние опьянения. Не верить достоверности данного акта у суда нет оснований.

Что касается представленного в судебное заседание акта медицинского освидетельствования от 11.09.2011г., согласно которого у Иванова Е.С. не установлено алкогольного опьянения, то данное обследование проводилось с 17.23 часов до 18.50 часов, тогда как первоначальное освидетельствование согласно акта №... проводилось с 14.50 часов до 15.35 часов.

Что касается показаний свидетелей В* и Д*, друзей Иванова Е.С., о том, что запах алкоголя от Иванова Е.С. не исходил, и что ему не предлагали пройти освидетельствования на месте, то эти их показания опровергаются как актом медицинского освидетельствования №..., так и показаниями данными в судебном заседании инспектором ДПС Ж*

Мировой судья, пришел к правильному выводу о том, что в действиях Иванова Е.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающий ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт нахождения Иванова Е.С. во время управления автомашиной в нетрезвом состоянии установлен и доказан вышеприведенными доказательствами, материалами административного дела, не верить которым у суда нет оснований.

К показаниям Иванова Е.С. и доводам, изложенным в его жалобе, суд относится критически, считая его непризнание и эти доводы, как способ уйти от ответственности за административное правонарушение.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5, лишь органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, что не исключает возможности привлечения в качестве свидетелей других сотрудников, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Вместе с тем в постановлении Пленума Верховного суда указано, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, суд полагает, что действия Иванова Е.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, соблюдены сроки рассмотрения дела.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Иванова Е.С., обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.

Более в судебном заседании дополнительных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявителем не представлено. Нарушений при рассмотрении дела не выявлено, не выявлено также и нарушений норм КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области Орловой Т.А. от 27.09.2011 года оставить без изменения, а жалобу Иванова Е.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: О.А. Инкина