РЕШЕНИЕ

г. Самара 26.10.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Устинова О.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора Общества с ограниченной ответственностью «Окна свет» Пигидиной О.В. – Зыкина О.В. по доверенности №... от дата,

представителя Государственной инспекции труда в Самарской области П* по доверенности №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «***» Пигидиной О.В. на постановление главного государственного инспектора труда адрес П* №... о назначении административного наказания от дата в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «***» Пигидиной О.В. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, которым постановлено: «Признать Пигидину О.В. – директора ООО «***» виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере Две тысячи рублей 00 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Директор Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***») Пигидина О.В. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, из которой следует, что с постановлением главного государственного инспектора труда Самарской области П* №... от дата о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, она не согласна, считает, что оно принято с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что, в свою очередь, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, по следующим основаниям. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Указывает, что при рассмотрении дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего был нарушено её право на защиту, лично присутствовать при рассмотрении дела, представлять доказательства, заявлять отводы, ходатайства, пользоваться услугам представителя в качестве защитника. Из жалобы следует, что дата в 14 час. 12 мин. по факсу в ООО «***» поступил определение должностного лица от дата, о назначении рассмотрения дела отношении неё в помещении Госинспекции труда дата в 11 часов. дата в 09 час. 45 мин. по её просьбе водитель И* доставил в Госинспекцию и передал госинспектору П* её ходатайство порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела по причине её нетрудоспособности, с приложением копии листка нетрудоспособности, а также предоставлением ей возможности пригласить адвоката - то есть разумный срок для этого. С учетом п.2 ст.25.1 КоАП РФ на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо, согласно ст. 29.7 КоАП РФ, должно было выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого рассматривается дело, и принять решение о рассмотрении в отсутствие указанного лица либо об отложен рассмотрения дела. Вместе с тем, П* в 10.00 часов в помещении Госинспекции бы вручено И* обжалуемое постановление №... от дата Также, согласно жалобе заявителя, в данном постановлении указано, что она давала объяснения и в содеянном раскаялась. Таким образом, по мнению заявителя, дело в отношении неё рассмотрено с существенными нарушениям процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации с административных правонарушениях, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит постановление №... по делу об административном правонарушении от дата главного госинспектора труда Госинспекции труда в Самарской области П* о признании её виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Госинспекцию труда в Самарской области.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зыкин О.В., действующий на основании доверенности №... от дата, доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, пояснил, что Приказ Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 г. № 569 «О проведении порядка аттестации рабочих мест по условиям труда», на который главный государственный инспектор труда Самарской области П* ссылается в обжалуемом постановлении от дата, утратил силу в связи с введением в действие с дата Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 г. № 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда». В настоящее время с дата ООО «***» проводится аттестация рабочих мест, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области П* в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, имеющиеся и представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата заместителем прокурора *** района г. Самары У*, по результатам рассмотрения материалов проверки по факту неисполнения требований трудового законодательства, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «***» Пигидиной О.В., предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за нарушение законодательства о труде, а именно: ст.ст. 212, 209 ТК РФ.

Постановлением №... о назначении административного наказания от дата, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области П*, директор ООО «***» Пигидина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно п. 4 ч. 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ основным подлежащим доказыванию вопросом является вопрос о наличии события административного правонарушения.

Также, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в п. 30 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Однако, в нарушение требований ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, в постановлении Государственной инспекции труда в Самарской области №... от дата не указано место совершенного деяния, в связи с чем, невозможно говорить о наличии события административного правонарушения, а также может привести к рассмотрению дела об административном правонарушении с нарушением требований ст. 30.1 КоАП РФ.

Кроме того, нормы КоАП РФ, предусматривающие порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, подразумевают создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

Так, лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, наделено правом ознакомления со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеется данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли, в том числе, ходатайства.

В силу п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из жалобы и представленных суду материалов следует, и не отрицалось представителем Государственной инспекции труда в Самарской области в судебном заседании, что дата, до начала рассмотрения дела об административном правонарушении, государственному инспектору труда Самарской области П* было представлено ходатайство Пигидиной О.В. об отложении рассмотрения дела в связи с нетрудоспособностью последней (с приложением листка нетрудоспособности), а также предоставлением возможности для приглашения адвоката.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, при рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным инспектором труда Самарской области П* в обжалуемом постановлении не указано о результатах рассмотрения ходатайства Пигидиной О.В. об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение о рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пигидиной О.В. было принято Государственной инспекцией труда в Самарской области с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление №... о назначении административного наказания от дата подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Самарской области, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При повторном рассмотрении дела Государственной инспекции труда в Самарской области необходимо проверить доводы Пигидиной О.В., в том числе, в части действующего на момент совершения административного правонарушения Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «***» Пигидиной О.В. удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области П* №... о назначении административного наказания в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «***» Пигидиной О.В. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ от дата - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Устинова О.В.