РЕШЕНИЕ

г. Самара 26.10.2011 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Устинова О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Синяева М.Г., и его представителя Галанского К.С., действующего на основании доверенности №... от дата

при секретаре Мальковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании административное дело №... по жалобе Синяева М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области Дудовой Е.И. от дата по делу об административном правонарушении в отношении Синяева М.Г., дата года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, работающего ***, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать Синяева М.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре С* был составлен протокол №... об административном правонарушении в отношении Синяева М.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что дата в 22.55 часов Синяев М.Г., управляя транспортным средством ***, г/н №..., на ул. адрес в г. Самаре, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Синяева М.Г. – Галанский К.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает событие правонарушения отсутствующим, а оспариваемое постановление -незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Так, допрошенные в качестве свидетелей инспекторы полка ДПС ГИБДД УВД по Самары С* и Р* дали противоречивые показания. При допросе использовались средства аудиозаписи, аудиозаписи допроса свидетелей на электронном носителе (диск CD-R): файл «Показания С*», «Показания Р*», «Показания М*». Инспектор С*, составивший протокол об административном правонарушении, показал, что дата нес службу с инспектором Р*, они патрулировали улицу *** Октябрьском районе. Двигаясь на патрульном автомобиле *** по улице *** от ***1 в сторону тупика, где строится метро, увидели, как *** светлого цвета под управлением мужчины, который оказался впоследствии Синяевым М.Г., нарезает круги на проезжей части (файл «Показания С*», отметка 8 мин. 40 сек. - 9 мин. 00 сек.). В то же время, инспектор Р* показал, что, совместно с С* на патрульном автомобиле двигались по улице ***2 в сторону улицы ***. Выйдя на улицу ***, он увидел автомашину, на которой молодой человек нарезал круги (файл «Показания Р*», отметка 1 мин. 00 сек. - 1 мин. 35 сек.). Таким образом, по мнению заявителя, свидетели С* и Р* дали противоречивые показания относительно того, когда и при каких обстоятельствах они впервые увидели автомобиль под управлением Синяева: С* показывает, что они двигались по улице *** в сторону улицы ***2 и тупика, тогда как Р* показывает, что они двигались по улице ***2 в сторону ***. Такое противоречие, по мнению заявителя, находит объяснение при сопоставлении с показаниями допрошенной в качестве свидетеля С**, которая показала, что за рулем автомобиля *** находилась она, супруг (Синяев М.Г.) сидел рядом на пассажирском сидении; они спустились по улице ***1 до улицы ***, до тупика и повернули на стоянку. Она не видела, чтобы кто-нибудь за ними ехал, сигнальных маячков тоже не видела. При этом С** указала на то, что, очевидно, машина ДПС, находясь во дворе около автостоянки, «подстерегала» момент, когда они заехали на автостоянку. Этим, по мнению заявителя, объясняются противоречия в показаниях инспекторов С* и Р*, которые, очевидно, в тот момент, когда автомобиль *** под управлением С** заезжал на автостоянку, находились во дворе дома, около стоянки, и рассчитывали, полагаясь на внезапность своего появления, спровоцировать якобы имевшее место правонарушение. Как показала свидетель С**, заехав на автостоянку, она пошла к стоянщику, и, дойдя до будки охраны увидела, что на стоянку заехала милицейская машина. Муж в это время находился около автомобиля, вытаскивая из багажника многочисленные вещи. Однако, показания инспекторов С* и Р*, описывающие события в момент, когда они заехали на автостоянку, по мнению заявителя, также противоречат друг другу. Так, инспектор С* на вопрос судьи: «Вы видели, как С** вышел из автомобиля?» ответил: «Да, так точно» (файл «Показания С*», отметка 3 мин. 50 сек. - 3 мин. 55 сек.), и далее на вопрос судьи: «В тот момент, когда вы подъехали, С** находился за рулем?», ответ С*: «Да, находился. Мы подъехали, я вышел, и он вышел, мы вместе вышли; я из своего патрульного, он из своего, из передней левой двери, он один находился в автомобиле. Мы одновременно вышли» (файл «Показания С*», отметка 4 мин. 20 сек. - 4 мин. 50 сек.). В то время, как инспектор Р* показал, что «как только мы заехали на стоянку, из-за руля С** вытащили» (файл «Показания Р*», отметка 2 мин. 30 сек.), и далее, отвечая на уточняющий вопрос: «Подошли, открыли дверь и из-за руля его вытащили, он попытался удрать, мы наручниками пристегнули его к машине, потому что он постоянно пытался убежать, к дверце его автомобиля, так как он в патрульный не хотел садиться» (файл «Показания Р*», отметка 8 мин. 25 сек. - 8 мин. 55 сек.). Таким образом, относительно момента, когда Р* и С* увидели, то С** управлял транспортным средством, их показания противоречивы: С* указывает, что С** вышел из автомобиля в момент, когда они заехали на автостоянку, тогда как Р* дает показания, что С** находился за рулем, и они его вытащили из-за руля, и пристегнули к дверце его автомобиля. При этом С*, отвечая на вопрос, применялись ли к С** какие-либо специальные средства, указал, что ничего об этом не знает, не видел, тогда как Р* утверждает, что применялись наручники. В силу вышеуказанных противоречий в показаниях свидетелей, касающихся, по мнению заявителя, ключевых моментов, в которые инспекторы, якобы, видели автомобиль *** под управлением Синяева М.Г., их показания не могут быть приняты за основу принятия решения об привлечении Синяева М.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а сами противоречия, по мнению заявителя, позволяют сделать вывод об отсутствии события правонарушения. При этом, оба инспектора, отвечая на вопрос, послужило ли причиной остановки Синяева М.Г. нарушение им правил дорожного движения, дали невнятный ответ, указав, что каких-либо правил С** не нарушал, а причиной остановки послужило неадекватное, по их мнению, поведение автомобиля под управлением С**, на улице ***. Однако, в соответствии с пунктом 63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»,. .., основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются; необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого; выполнение распорядительно-регулировочных действий; необходимость использования транспортного средства (абзац 5 пункта 4 настоящего Административного регламента); необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС). Таким образом, безосновательное требование об остановке транспортного средства, которое не нарушает правил дорожного движения, с целью проверки документов, в пределах населенного пункта является незаконным и безосновательным. Поскольку инспекторы ДПС Салосин и Р* не указали внятных и обоснованных причин, по которым, как они утверждают, были приняты меры по остановке и задержанию транспортного средства под управлением Синяева М.Г., требование об остановке и принятые меры по задержанию и отстранению от управления, по мнению заявителя, являются незаконными. То обстоятельство, что инспекторы ДПС, не могут объяснить законные причины предъявления требования об остановке, позволяет, по мнению заявителя, сделать вывод о том, что такие требования не предъявлялись и события, описанные инспекторами, отсутствовали, а задержание транспортного средства было осуществлено произвольно, на автостоянке, куда инспекторы ДПС неожиданно нагрянули «из засады» с целью необоснованного привлечения к административной ответственности невиновного лица. Кроме того, факт события правонарушения ставят под сомнение многочисленные неточности и процессуальные нарушения, допущенные при оформлении протокола об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 3 статьи 27.10 КоАП РФ, «при совершении администуативного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, судоводителя, пилота изымается водительскс удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение судоводителя, удостоверение пилота и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца». Пунктом 5 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что «об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения». Согласно пункту 8 статьи 27.10 КоАП РФ, «протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, oт подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю». Однако протокол об административном правонарушении серия №... от дата, в котором сделана запись об изъятии водительского удостоверения Синяева М.Г., в нарушение требований статьи 27.10 КоАП РФ, не подписан понятыми. Статьей 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что «при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 1 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19 частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания». Однако, в нарушение требований данной нормы КоАП РФ, в отношении транспортного средства, которым, якобы, управлял Синяев М.Г., не было применено задержание транспортного средства, которое в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, является в данном случае обязательным. Протокол об отстранении от управления транспортным средством №... от дата и протокол об административном правонарушении №... от дата составлены не в отношении лица, у которого было изъято водительское удостоверение, Синяева М.Г., а в отношении иного лица, Синяева М.Г.. В протоколе об административном правонарушении №... от дата имеется запись о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ, понятому В*, которого в числе понятых (В** и М*) в других протоколах не фигурировал. Протокол об административном правонарушении №... от дата составлен с исправлениями. В частности, сначала было указано верное время совершения правонарушения - 22:30, которое затем переправлено на неверное время - 23:30. В протоколе об административном правонарушении №... от дата указано, что к протоколу прилагаются, в числе прочих документов, 2 (Два) объяснения, однако в материалах дела, поступивших суд, имеется уже 3 (Три) объяснения, при том, что все объяснения отобраны датированы дата, время составления - с 23:50 до 23:55 часов. Очевидно, что, по меньшей мере, одно из вышеуказанных объяснений было отобрано с нарушением процессуальных норм, в частности, не в то время и дату, которые указаны объяснении, в связи с чем, не может служить доказательством совершения правонарушения, в отношении остальных, по мнению заявителя, имеются сомнения в их достоверности. В соответствии со статьей 30.3. КоАП РФ, «жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления». Поскольку Синяев М.Г. получил на руки копию постановления по делу об административном правонарушении дата, срок на обжалование начал свое истечение с дата, и заканчивается дата Так как последний день срока на обжалование, дата, выпадает на нерабочий день (суббота), в соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, т.е. дата При этом, в соответствии с частью 3 статьи 1087 ГПК РФ, «процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным». В связи с изложенным, считает, что постановление от дата мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Синяева М.Г., является незаконным и необоснованным, т.к. принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при принятии решения по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание и не оценены противоречия в показаниях свидетелей - инспекторов ДПС С* и Р*; не были оценены многочисленные неточности и исправления в материалах, послуживших основанием для привлечения Синяева М.Г. к административной ответственности; необоснованно сделан вывод о наличии события правонарушения и наличии в действиях Синяева М.Г. признаков состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, просит Постановление от дата мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Синяева М.Г. - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Синяева М.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Синяев М.Г. и его представитель Галанский К.С., действующий на основании доверенности №... от дата, полностью поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Суд, изучив материалы дела, представленные материалы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его представителя, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Синяева М.Г. и его представителя Галанского К.С., о том, что Синяев М.Г. не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельным и опровергающимся материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от дата, составленным уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.4), из которого следует, что Синяев М.Г. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования при наличии признаков опьянения; протоколом №... от дата о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), из которого следует, что основанием для направления на медосвидетельствование послужило наличие у Синяева М.Г. запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, с отметкой об отказе от подписи в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями понятых; протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 5), где основаниями для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились: отказ от освидетельствования на месте, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, с отметкой об отказе от подписи в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями понятых; объяснениями понятых В**, М* от дата (л.д.9, 10); объяснением Р* от дата (л.д.8); рапортом С* (л.д.11); показаниями Р*, С*, М* в мировом суде, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, указанные свидетели ранее с Синяевым М.Г. знакомы не были, основания для оговора отсутствуют, приведенные в постановлении мирового судьи показания свидетелей, объективно подтверждаются вышеприведенными материалами дела.

Доводы Синяева М.Г. и его представителя Галанского К.С. о наличии противоречий в показаниях свидетелей Р* и С* суд считает несостоятельными, исследовав в судебном заседании представленные заявителем стенограммы допроса указанных лиц, суд не усматривает существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей.

Мировым судьей правильно оценены показания Синяева М.Г. и свидетеля С**, сделан правильный вывод, что С**, являясь супругой Синяева М.Г., заинтересована в исходе дела.

Доводы Синяева М.Г. и его представителя Галанского К.С. о нарушении требований КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, протокол об административном правонарушении №... от дата, составлен уполномоченным на то лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, ссылки на отсутствие подписей понятых в указанном процессуальном документе при внесении записи об изъятии водительского удостоверения, основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении не фиксирует применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Что касается ссылок Синяева М.Г. и его представителя Галанского К.С. на указание в протоколе об административном правонарушении отчества Синяева «Г*» вместо правильного «Г**», то налицо техническая ошибка, постановление мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области вынесено в отношении Синяева М.Г.. Техническая ошибка имела место и при указании ФИО понятого В**, суд не считает указанные технические ошибки существенным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Допущенные исправления времени в указанном протоколе не влияют на законность и достоверность изложенных в указанном документе сведений, которые подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованы как в мировом суде, так и при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Закона, положил в основу своего решения, счел их достаточными для вывода о виновности Синяева М.Г. в совершении административного правонарушения, верно квалифицировал действия Синяева М.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Синяева М.Г., обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, не установлено, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области Дудовой Е.И. от дата оставить без изменения, а жалобу Синяева М.Г. - без удовлетворения.

Водительское удостоверение №... на имя Синяева М.Г. оставить на хранение в полку ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре (г. Самара, ул. Ставропольская, 120) до истечения срока лишения права управления транспортными средствами.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) О.В. Устинова.