РЕШЕНИЕ

г.о. Самара 02.11.2011

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щербакова О.И.,

с участием лица, подавшего жалобу - Романова С.А.,

при секретаре судебного заседания: Мальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № адрес Якушевой Е.В. от дата по административному делу №... в отношении Романова С.А., которым постановлено: «Признать Романова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

дата ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД адрес С* был составлен протокол об административном правонарушении № адрес в отношении Романова С.А., в котором указано, что Романова С.А. дата в ***. в адрес адрес, управляя ТС не предоставил преимущества в движении транспортному средству с нанесенными на кузов цветографическими схемами, с включенными специальным звуковым сигналом и проблесковым маячком, - таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

дата постановлением мирового судьи судебного участка № адрес Я* Романов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Романов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, в которой указывает, что он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку считает, что материалами дела не подтверждено, а также не установлено в судебном заседании, что на спецавтомобиле был включен специальный звуковой сигнал, что является обязательным для данного состава правонарушения. Кроме того, в рамках рассмотрения дела, судом было удовлетворено заявленное им ходатайство об истребовании сведений о законности применения в указанный день и время сотрудниками ГИБДД спецсигналов, однако указанных сведений судом получено не было. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении имеются разночтения – составлен в отношении Романова С.А., а описаны действия Романова С.А.. Также в жалобе указывает, что при назначении административного наказания судом было установлено обстоятельство, отягчающее наказание, а именно то, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, однако за него он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в ***, штраф был им оплачен, в связи с чем полагает, истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ и ссылка на данное обстоятельство в постановлении суда необоснованна.

В судебном заседании Романов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям, просил жалобу удовлетворить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Показал суду, что двигался по адрес на своем автомобиле в сторону адрес, увидел двигавшийся в том же направлении спецавтомобиль со включенным проблесковым маячком, автомобиль, двигавшийся позади него перестроился вправо, уступив дорогу спецавтомобилю. После того, как ему представилась возможность для безопасного маневра, он перестроился вправо, также предоставив преимущество в движении указанному спецавтомобилю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф* показал суду, что дата в рамках проводимой операции «***» он совместно с напарником С* двигался в крайнем левом ряду на спецавомобиле с нанесенными на кузов цветографическими схемами с включенным специальным звуковым сигналом и проблесковым маячком по адрес в сторону адрес. Ими осуществлялась видеозапись дорожного движения. Впереди идущий автомобиль перестроился вправо, уступив им преимущество в движении, однако, автомобиль под управлением Романова С.А. продолжил движение, не уступив им дорогу, несмотря на то, что справа от него полоса движения была свободная. В связи с чем, автомобиль, двигавшийся под управлением Романова С.А. с.А. был прижат вправо и остановлен.

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1.5, 3.2 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Являясь участником дорожного движения, Романов С.А. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Объектом данных административных правонарушений являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие доводы заявителя о том, что он был намерен уступить дорогу двигавшемуся за ним спецавтомобилю, однако не было возможности безопасно совершить указанный маневр. Кроме того, его показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля Ф*, который показал суду, что автомобиль под управлением Романова С.А. не предоставил им в соответствии с требованиями Правил дорожного движения преимущества в движении при наличии возможности безопасно совершить данный маневр, в связи с чем был прижат вправо и остановлен, о чем составлен протокол об административном правонарушении № адрес от дата. Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований. В связи с чем, оценивая собранные по делу доказательства, показания свидетеля Ф*, суд не сомневается в их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела, заинтересованности в исходе дела он не проявляет, причин для оговора Романова С.А. у него нет. Выполнение сотрудниками полиции профессиональных обязанностей по профилактике, выявлению и пресечению административных правонарушений в области безопасности дорожного движения не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости его показаний относительно обстоятельств совершения правонарушения Романовым С.А.

Вина Романова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении адрес от дата, из которого следует, что Романов С.А. дата в ***. в адрес, управляя ТС не предоставил преимущества в движении транспортному средству с нанесенными на кузов цветографическими схемами, с включенными специальным звуковым сигналом и проблесковым маячком, в котором Романов С.А. расписался, рапортом ИДПС 6 роты ДПС ГИБДД У МВД России по адрес старшего лейтенант С* от дата, из которого следует, что в ходе осуществления профилактической работы с СГУ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Романова С.А., который пояснил, что не согласен с нарушением, так как опасается лишения права управления транспортными средствами; видеозаписью произошедшего от дата, в ходе обозрения которой при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что автомобиль под управлением Романова С.А. двигался по адрес в сторону адрес, автомобиль, двигавшийся позади него перестроился вправо, уступив дорогу спецавтомобилю, двигавшемуся следом, после чего автомашина под управлением Романова С.А. двигается прямо без перестроения вправо, несмотря на то, что имеется возможность безопасного маневра, поскольку полоса движения свободна.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что судом при рассмотрении дела не было установлено, что на спецавтомобиле был включен специальный звуковой сигнал, что является обязательным для данного состава правонарушения - является несостоятельной, поскольку в постановлении суда имеется полная и развернутая оценка всех представленных доказательств, на основании которых был сделан вывод о наличии события данного правонарушения.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Романова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Романова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Романова С.А. составлен правильно в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ П. разъяснены и правовых основания для исключения его из числа доказательств по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы Романова С.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются разночтения – составлен в отношении Романова С.А., а описаны действия Романова С.А., в связи с чем, полагает, что протокол об административном правонарушении является юридически ничтожным и препятствует вынесению решения о его виновности, - также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку имеющаяся в протоколе об административном правонарушении адрес от дата техническая ошибка в указании отчества лица, в отношении которого он составлен, является очевидной и не влечет за собой правовых последствий, кроме того, в указанном протоколе имеется подпись Романова С.А..

Кроме того, не может быть принята во внимание ссылка заявителя о том, что мировым судьей в постановлении необоснованно было установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно то, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, - поскольку в материалах административного дела представлены сведения о том, что дата Романов С.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей не нарушен.

Постановление в соответствии с требованием п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ надлежащим образом мотивировано, обстоятельствам дела дана надлежащая и правильная правовая оценка.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи закона и с учетом положения статей 4.1-4.3 КоАП РФ. Нарушения норм материального и процессуального права судьей не допущено.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Романова С.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, наказание назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Более в судебном заседании дополнительных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №... адрес Я* от дата оставить без изменения, а жалобу Романова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: (подпись) Щербакова О.И.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: