РЕШЕНИЕ

г. Самара 31.10.2011г.

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Инкина О.А.,

при секретаре Ильиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанова Д.Ю. на постановление от 06.09.2011г. мирового судьи судебного участка №30 Самарской области Грищенко Э.Н. по административному делу в отношении Рязанова Д.Ю., **.**.**** года рождения, ***, зарегистрированного по адресу: ул.* по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать Рязанова Д.Ю. виновным в совершении административного пра­вонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца»,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2011г. инспектором ДПС РД ПС *** в отношении Рязанова Д.Ю. был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в котором указано, что 26.07.2011г. в 13 час. 10 минут на автодороге ***, Рязанов Д.Ю., управляя автомобилем *** гос. номер №..., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при проведении дорожных работ не выполнил требование временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон, т.е. выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ..

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Рязанов Д.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи от 06.09.2011 г., с которым он не согласен и просит его отменить по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, п. 1.3 указанный в протоколе говорит об общих положениях ПДД РФ, в протоколе должен быть прямо указан пункт ПДД, который нарушил водитель, т.е. его действия не правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, а затем судом. Кроме того, субъективная сторона вменяемого правонарушения – умышленная форма вины, а умысел на совершение правонарушения отсутствовал, поскольку знак временный и он сразу указал, что его не заметил. Сотрудниками не разъяснялось положение ст. 25.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи поставлено на недопустимых доказательствах.

На основании изложенного, Рязанова Д.Ю. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №30 Самарской области Грищенко Э.Н. от 06.09.2011г.

В судебное заседание Рязанов Д.Ю. не явился, извещался дважды надлежащим образом о дне слушания дела, а именно на 13.10.2011г. на 11.00 часов и 31.10.2011г. на 9.30 часов.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом как достоверные и подтверждающие невиновность в совершении правонарушения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вина Рязанова Д.Ю. в совершении им административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.07.2011г., согласно которому 26.07.2011г. в 13 час. 10 минут на автодороге ***, Рязанов Д.Ю., управляя автомобилем *** гос. номер №... в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при проведении дорожных работ не выполнил требование временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон, т.е. выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, схемой к протоколу, фототаблицей, не доверять которым у суда нет оснований.

Кроме того, Рязанов Д.Ю. в судебном заседании в мировом суде, сам не отрицал тот факт, что совершил обгон по дороге, предназначенной для встречного движения, а также не отрицал наличие на данном участке дороги временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», указав, что данный знак не заметил.

Таким образом, суд полагает, что действия Рязанова Д.Ю. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, допрошены свидетели, соблюдены сроки рассмотрения дела, мотивированно оценены доводы заявителя.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Рязанова Д.Ю., количество совершенных им ранее административных правонарушений.

Более в судебное заседание дополнительных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявителем не представлено. Иных нарушений при рассмотрении дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 06.09.2011г. мирового судьи судебного участка №30 Самарской области Грищенко Э.Н. оставить без изменения, а жалобу Рязанова Д.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: О.А. Инкина