РЕШЕНИЕ

г. Самара 05.09.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самара Гурова Г.Н.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административном ответственности, - ЗАО «ПТС – Сервис», Аюповой Д. Ф., действующего на основании доверенности №... от дата,

при секретаре: Пархоменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе представителя ЗАО «ПТС – Сервис» на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № адрес Дудовой Е. И. от дата, которым «ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства»,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис» государственным жилищным инспектором адрес, главным специалистом П*, был составлен протокол об административном правонарушении №..., согласно которому ЗАО «ПТС-Сервис» было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания №... от дата, выданного Государственной жилищной инспекцией адрес, согласно которому правонарушителю предписывалось в срок до дата устранить нарушение в адрес в адрес, однако недостатки не устранены, а именно: неисправность кровельного покрытия и разрушение оголовков над квартирой №....

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление (л.д.16).

Представитель ЗАО «ПТС-Сервис» Е* обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от дата, указав, что, дата государственным жилищным инспектором адрес составлено предписание №... в отношении ЗАО «ПТС-Сервис» об устранении нарушений, выразившихся в неисправности кровельного покрытия и разрушении оголовков над квартирой №... адрес.

ЗАО «ПТС-Сервис» не согласен с вынесенным постановлением, поскольку, считает, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ, «лицо подлежит административной ответственности только за те нарушения, в отношении которых установлена его вина». Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, «юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

Предписание №... от дата не было выполнено в срок, но был составлен план работ.

Учитывая вышеизложенное, представитель ЗАО «ПТС-Сервис» считает, что данное деяние, возможно квалифицировать как малозначительное, так как бездействие ЗАО «ПТС-Сервис» применительно к указанным обстоятельствам совершенного деяния, хотя и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, но не является опасным.

На основании изложенного, просит суд освободить ЗАО «ПТС-Сервис» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (л.д.19).

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административном ответственности, - ЗАО «ПТС – Сервис», Аюпова Д. Ф., действующая на основании доверенности №... от дата, поддержала требования, изложенные в жалобе.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы представителя ЗАО «ПТС-Сервис», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит, что факт совершения ЗАО «ПТС-Сервис» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, а именно, не выполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), установлен и доказан, подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении материалами дела: протоколом об административном правонарушении №... от дата (л.д.4); актом проверки от дата (л.д.6-7); предписанием №... от дата (л.д.11).

Как установлено в ходе судебного заседания ЗАО « ПТС-Сервис» в установленный срок не исполнило предписание №... от дата Государственного жилищного инспектора адрес, согласно которому правонарушителю предписывалось в срок до дата устранить нарушения в адрес в адрес, а именно: неисправность кровельного покрытия и разрушение оголовков над квартирой №....

Предписанием №... от дата на правонарушителя возложена обязанность дата устранить указанные нарушения, однако суду не представлено доказательств того, что ЗАО « ПТС- Сервис» предпринимало меры по устранению недостатков до дата, поскольку в материалах дела имеется акт проверки №... от дата, из которого следует, что предписание государственной жилищной инспекции адрес №... от дата, выполнено частично, а именно: не устранена неисправность кровельного покрытия над квартирой №..., доказательств того, что правонарушитель принимал меры по устранению недостатков суду не представлено.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, представляет собой оконченное административное правонарушение.

Таким образом, вина ЗАО «ПТС-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела. Каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в действиях ЗАО «ПТС-Сервис» состава административного правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, ЗАО «ПТС-Сервис» было в пределах срока правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ уполномоченным на то органом и в соответствии с установленным порядком.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление и.о мирового судьи судебного участка № адрес Дудовой Е. И. от дата является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба представителя ЗАО «ПТС – Сервис» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № адрес Дудовой Е. И. от дата в отношении ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис» по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: Гурова Г.Н.