РЕШЕНИЕ

г.о. Самара 17.11.2011

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щербакова О.И.,

с участием представителей лица, подавшего жалобу – К** по доверенности б/н от дата, Н* по доверенности б/н от дата,

заинтересованного лица – помощника прокурора Октябрьского района г.о. Самара К*,

при секретаре судебного заседания: Мальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ОАО «***» Х* на постановление мирового судьи судебного участка № адрес *** от дата по административному делу №... в отношении генерального директора ОАО «Автовокзалы и адрес» Х*, которым постановлено: «Признать генерального директора ОАО «***» Х* виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья»,

УСТАНОВИЛ:

дата заместитель прокурора адрес г.о. Самара Л* в отношении генерального директора ОАО «***» Х* вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в котором указал, что Х*, являясь генеральным директором ОАО «Автовокзалы и адрес», расположенном по адресу: адрес, осуществляла предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно. В ходе проведенной проверки им было установлено, что генеральным директором ОАО «***» Х* была незаконно организована деятельность по охране автомобильной стоянке, расположенной по адресу: адрес, а также организован пропускной режим на указанную территорию.

дата постановлением мирового судьи судебного участка № адрес ***. генеральный директор ОАО «***» Х* признанна виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья

Генеральный директор ОАО «***» Х* с указанным постановление не согласилась, подала жалобу, в которой указала, что судом первой инстанции не был достоверно установлен факт охраны автотранспортных средств, находящихся на платной стоянке, ни один из имеющихся в материалах дела документов не свидетельствует о наличии правоотношений, вытекающих из обязательства по охране имущества третьих лиц. Полагает, что актом прокурорской проверки установлены лишь факты платного проезда через контрольный пункт, расположенный на привокзальной площади автовокзала «***». Согласно ст. 209 ГК РФ ОАО «***» как собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, взимать плату за пользование размеченной и огороженной асфальтовой площадки. Из представленного в материалы дела опроса Б* от дата следует, что он не осуществляет охранных функций и охранником не является, а работает контролером и взимает плату за проезд транспортных средств. Надпись о платной парковке объясняется намерением заключить с охранной организацией договор, согласно которому на территории привокзальной площади третьим лицам будут оказываться также услуги, связанные с охраной транспортных средств. Однако, в силу обстоятельств, с учетом затянувшегося переговорного процесса, указанный договор на сегодняшний день не заключен. За получением лицензии на осуществление охранной деятельностью они не обращались и не намерены обращаться, поскольку охранные услуги не оказывали и не намерены оказывать лично. В связи с изложенным, полагает, что мировой суд не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и ошибочно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представители генерального директора ОАО «Автовокзалы и адрес» Х*, - Н*, К**, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить.

Представитель прокуратуры адрес г.о. Самара К* просил в удовлетворении жалобы отказать, полагал постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № адрес Нечаева Н.М. от дата не может быть признано законным, поскольку вывод о наличии в действиях генерального директора ОАО «***» Х*, не мотивирован должным образом, в постановлении суда имеется формальное перечисление представленных прокуратурой адрес г.о. Самара в материалы дела об административном правонарушении письменных доказательств, однако оценка ни одному из них судом не дана.

Часть 2 ст. 14.1 КоАП РФ направлена на обеспечение защиты общества от непрофессиональных, неквалифицированных действий хозяйствующих субъектов при осуществлении некоторых видов деятельности, требующих специального разрешения.

Абзац 2 п. 1 ст. 49 ГК РФ устанавливает, что коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона данного проступка также выражается в форме бездействия - невыполнении предусмотренных законом действий для получения соответствующего разрешения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в ч. 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи указано, что действия генерального директора ОАО «***» Х* им квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1, то есть общей норме, однако мотивы принятого решения не приведены.

Кроме того, судом, в нарушение приведенного выше действующего законодательства, без оценки представленных в дело доказательств, был сделан вывод о наличии в действиях данного должностного лица состава административного правонарушения, а именно следующих действий – осуществление деятельности по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте без соответствующей лицензии.

При этом, в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 01.07.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", на которую ссылается мировой судья в своем постановлении, лишь действия по предоставлению услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах в целях охраны – требуют получения специальной лицензии.

В материалах дела имеются сведения о том, что на территории, принадлежащей ОАО «***» установлено ограждение асфальтовой площадки, за пользование которой взимаются денежные средства.

Однако, сведения, подтверждающие, что пропускной режим был организован в целях охраны автотранспортных средств, материалами дела не подтвержден и мировым судьей не исследовался.

В материалы дела представлены лишь фотографии, на которых изображен плакат, из текста которого следует, что «работает охраняемая стоянка», однако иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данная деятельность, а именно – охрана транспортных средств производится, - не представлено, в связи с чем нельзя прийти к выводу о том, что пропускной режим организован в целях охраны, а также о том, что ведется какая-либо охранная деятельность.

Из опроса контролера ОАО «***» Б* следует, что охрана личного автотранспорта осуществляется другими сотрудниками организации. О каком автотранспорте идет речь, а также о каких сотрудниках организации, имеется ли у них соответствующее разрешение, - материалами дела не установлено.

Кроме того, во вводной части постановления мирового судьи имеются такие неточности, как неверное указание номера подлежащего рассмотрению административного дела, неверное указание статьи кодекса, по которой возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные выше нарушения, допущенные мировым судьей, говорят о формальном рассмотрении дела.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса… а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление»

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба генерального директора ОАО «*** *** Х* на постановление мирового судьи судебного участка № адрес ***. от дата, - подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № адрес ***. от дата по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу генерального директора ОАО «***» Х*, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № *** от дата – отменить.

Дело об административном правонарушении – прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: (подпись) О.И.Щербакова