РЕШЕНИЕ

г.о. Самара 27.05.2011

Судья Октябрьского районного суда г. Самара Щербакова О.И.,

с участием представителя заявителя Прохорова В.Г. - Е*, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания: Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе директора ГОУ Самарской области «Учебно-курсовой комбинат ПЭТ» Прохорова В.Г. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное начальником отдела надзора и контроля в правовой сфере Ф*, в отношении директора ГОУ <адрес> «Учебно-курсовой комбинат ПЭТ» Прохорова В.Г., которым Прохоров В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзора и контроля в правовой сфере Ф* № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Прохоров В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Директор ГОУ НПО УКК ПЭТ Прохоров В.Г., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что он считает постановление и предписание государственной инспекции труда не соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку при проведении проверки соблюдения трудового законодательства выводы инспектора являются ошибочными, не соответствуют представленным документам и фактическим обстоятельствам дела, при проведении проверки были допущены процессуальные нарушения, в частности, протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то же время, согласно, акта проверки трудового законодательства, проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, и протокол об административном правонарушении, согласно ст. 28.5 КоАП РФ должен был быть составлен не позднее двух суток с момента выявления нарушения. Также указывает, что основанием для признания виновных действий работника дисциплинарным проступком явилось неисполнение им распоряжения директора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заведующему УП в <адрес> М* предписывалось организовывать мероприятия по переезду УП <адрес> на новый адрес, что им не было исполнено. С данным распоряжением М* был ознакомлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, инспектор указала, что в данном случае не были учтены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, а также не усматривается в чем конкретно выразилось неисполнение и каких именно возложенных на работника трудовых обязанностей, не установлена форма вины работника, в приказе не указана дата его объявления работнику. Инспектором также не принято во внимание и не дана оценка имеющемуся дополнительному соглашению к трудовому договору между работником М* и работодателем, из которого следует, что местом работы с ДД.ММ.ГГГГ является офис, расположенный по адресу: <адрес>. Между тем, инспектор указывает, что из трудового договора и должностной инструкции М* следует, что местом его работы является офис, расположенный по адресу: <адрес>. Просит отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Прохорова В.Г., - Е*, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> Ф* просила в удовлетворении жалобы отказать, считает постановление законным и обоснованным, поскольку на момент вынесения постановления правонарушение имело место.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя государственной инспекции труда в <адрес> М** было вынесено распоряжение № о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица – ГОУ Самарской области НПА «Учебно-курсовой комбинат ПЭТ».

Из акта проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки были выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами: установлено, что приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ М* объявлен выговор, однако в нарушение ст. 192 ТК РФ, при привлечении его к дисциплинарной ответственности не были учтены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, из содержания приказа не усматривается в чем конкретно выразилось неисполнение и каких именно возложенных на работника трудовых обязанностей, не установлена форма вины работника, в приказе не указана дата его объявления работнику под роспись. Документов, подтверждающих запрос у М* письменных объяснений отсутствия на рабочем месте работодателем не представлено. В связи с тем, что данные приказы подлежат отмене, то подлежит и отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении М* к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзора и контроля в правовой сфере Ф* был составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ГОУ НПО УКК ПЭТ Прохорова В.Г. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании которого, постановлением начальника отдела надзора и контроля в правовой сфере Ф*, о назначении административного наказания Прохоров В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> утверждено мировое соглашение по иску М* к ГОУ Самарской области НПО «Учебно-курсовой комбинат ПЭТ» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, согласно которого истец М* обязуется явиться с трудовой книжкой в ГОУ Самарской области НПО «УКК ПЭТ» до ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров, а ответчик в лице представителя ГОУ Самарской области НПО «УКК ПЭТ» обязуется издать приказ и внести запись в трудовую книжку М* об изменении оснований увольнения с «уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на «уволен по собственному желанию, ст. 77, ч. 1 п. 3 ТК РФ» и произвести выплату денежных средств в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства совершения административного правонарушения, исследовав материалы дела, находит, что в действиях директора ГОУ Самарской области «Учебно-курсовой комбинат ПЭТ» Прохорова В.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно, нарушение законодательства о труде и об охране труда. Вместе с тем, принимая во внимание то, что допущенное Прохоровым В.Г. правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты трудовых прав, и не причинило неблагоприятных последствий и вреда, поскольку в настоящее время между ГОУ Самарской области НПО «Учебно-курсовой комбинат ПЭТ» и М* определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, суд приходит к выводу, что совершенное правонарушение является малозначительным, а потому суд считает возможным освободить директора ГОУ Самарской области «Учебно-курсовой комбинат ПЭТ» Прохорова В.Г. от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела надзора и контроля в правовой сфере Ф* № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении директора ГОУ Самарской области «Учебно-курсовой комбинат ПЭТ» Прохорова В.Г. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Щербакова О.И.