РЕШЕНИЕ

г.Самара 28.04.2011

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Щербакова О.И.,

с участием лица, подавшего жалобу, Магазинова П.В.,

при секретаре: Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Магазинова П.В. на постановление государственного инспектора технического надзора ОГИБДД Г* от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Магазинова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г<адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Магазинов П.В. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором технического надзора ОГИБДД Г* на основании протокола об административном правонарушении № <адрес>, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому он нарушил п. 2.3.1 ПДД, 11 ОП ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <адрес>. Считает, что тонировка стекол его автомобиля соответствует ГОСТу 5227-88, о чем свидетельствует талон о прохождении государственного технического осмотра, также указывает, что сотрудник ГАИ не имел права останавливать его транспортное средство, а также производить замер, процедура замера была произведена с нарушением, не были соблюдены условия, установленные ГОСТом 51709-2001 «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Также указывает, что ему не были представлены понятые, свидетели, не разъяснен их статус. Просит постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Магазинов П.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГАИ, не имея к тому оснований, остановил автомобиль под его управлением, не ставя его в известность, не представляя понятых и свидетелей, стал производить замеры. Кроме того, пояснил, что он прошел государственный технический осмотр, а, значит, его автомобиль проверен, и тонировка соответствует требованиям ГОСТ.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор технического надзора ОГИБДД Г* показал суду, что на основании протокола об административном правонарушении № <адрес>, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому Магазинов П.В. нарушил п. 2.3.1 ПДД, 11 ОП ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В материалах дела имеются опросы понятых Х*, У*, которые подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы считает несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством, в частности, Административным регламентом МВД РФ, у сотрудника ГАИ имелись основания для остановки транспортного средства Магазинова П.В., составленный протокол об административном правонарушении отвечает предъявляемым к нему требованиям, нарушений при его составлении, а также проведении процедуры замера не установлено, в связи с чем, действия сотрудника ГАИ считает законными и обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба Магазинова П.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п.2.3.1 ПДД РФ, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация, в том числе, автомобилей, если их техническое состояние не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Требования по остеклению транспортных средств установлены Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 г. № 706) «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», в соответствии с п. 3.5.2 которого, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Норма ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектором ДПС <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> З* был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Магазинова П.В. за нарушение последним п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора технического надзора ОГИБДД Г* от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Магазинов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ул. <адрес>, в <адрес> водитель Магазинов П.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> №, стекла которого имеют светопропускаемость 5, 7 %, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 ОП ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство под его управлением было незаконно остановлено сотрудниками ГАИ, суд считает несостоятельными. Ст. 13 Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Приказ МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 (в ред. От 31.12.2009 г.) которым утвержден «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в перечень административных процедур при исполнении инспекторами ДПС государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения включает остановку транспортного средства, и разрешает инспекторам ДПС при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, остановку транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу. Основаниями остановки и осмотра транспортного средства могут служить установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и признаки, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещена. П. 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» ГАИ предоставлено право использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств.

Кроме того, согласно п. 16.2 «Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД РФ от 07.12.2000 г. № 1240 (в ред. от 19.02.2007 г.) «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются, в том числе, наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Ссылки заявителя на то, что протокол об административном правонарушении ИДПС З* составлен незаконно, суд также находит несостоятельным, поскольку протокол об административном отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указаны понятые, имеются их подписи.

Доводы заявителя о том, что при измерении светопропускания стекол его автомобиля сотрудниками ДПС были нарушены требования ГОСТ 5727-88, ГОСТ 27902-88, суд считает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указан прибор, которым производились измерения светопропускания стекол автомобиля Магазинова П.В., - Тоник 5460, поверка до 07.12.2011, температура окружающего воздуха - минус 6,3 градусов С. У суда также нет оснований сомневаться в том, что указанный прибор сертифицирован и прошел поверку, так как данные обстоятельства Магазинговым П.В. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного заседания не оспаривались, вместе с тем, уже при составлении протокола об административном правонарушении Магазинову П.В., согласно его же подписи в протоколе, были разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, каких – либо замечаний в протоколе заявителем не сделано.

Согласно руководству по эксплуатации М 019.000.00 РЭ Измерителя светопропускания стекол «Тоник», прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах. Прибор может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по безопасности дорожного движения, на диагностических центрах технического осмотра, а также на предприятиях, выполняющих тонирование автомобильных стекол. Условия эксплуатации прибора: - температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов С; - относительная влажность до 95% при 30 градусах С; - атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа.

Ссылки заявителя на то, что проверка светопропускаемости стекол была проведена при наличии действующего талона о прохождении технического осмотра, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии в действиях Магазинова П.В. состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора технического надзора ОГИБДД Г* от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции, в установленные Законом сроки, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что жалоба Магазинова П.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Магазинова П.В. на постановление государственного инспектора технического надзора ОГИБДД Г* от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Щербакова О.И.