03.02.2011г. Судья Октябрьского районного суда города Самары Щербакова О.И., при секретаре: Шукшиной И.В., рассмотрев жалобу Головина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: «Признать Головина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев», УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ зам. командира взвода № роты № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> И* в отношении Головина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым Головин А.В., являясь владельцем <данные изъяты> госномер №,нарушив п. 2.7 ПДД, передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Мировым судьей постановлено указанное выше постановление. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Головин А.В. обратился в суд с жалобой, указав в ней, что постановление было вынесено мировым судьей незаконно, поскольку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он явился с адвокатом, им было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела по месту его регистрации в <адрес>. Данное ходатайство судьей было удовлетворено, однако ДД.ММ.ГГГГ почтой им было получено постановление о лишении права управления транспортными средствами. (л.д. 16) В судебном заседании Головин А.В. и его адвокат Л*, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу уточнили, указав, что ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении судьей Н* а находились в мировом суде судебного участка № <адрес> г.о. <адрес> по рассмотрению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. О рассмотрении дела судьей Н* он не был извещен должным образом, дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем был лишен права заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его регистрации в <адрес>. (л.д. 25) Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность. В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. С объективной стороны правонарушение выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, с субъективной - в форме умысла. Субъектом данного правонарушения является водитель, передающий управление транспортным средством другому лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, составленного в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, Головин А.В., являясь водителем и собственником <данные изъяты> госномер №, передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – П* С указанным протоколом Головин А.В. согласен. (л.д. 3) Факт употребления спиртного П* установлен соответствующим актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым водитель П* согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 7), а также данными в судебном заседании показаниями самого Головина А.В., который пояснил, что П* находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт передачи права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается рапортом инспектора ДПС УВД по <адрес>, в котором также указано, что при проверки данных по базе <данные изъяты> на водителя П* было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами (л.д. 9), протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, составленного в отношении П* (л.д. 5) Довод заявителя о том, что он не был извещен должным образом о дате и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела. Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), о чем в адрес Головина А.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметки в справочном листе дела, было направлено судебное извещение по адресу проживания, указанному заявителем в протоколе об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда вернулось почтовое уведомление о невручении судебного извещения Головину А.В. в связи с «истечением срока хранения». (л.д. 12-13) Возвращение судебного извещения с отметкой «истек срок хранения» до истечения месячного срока, установленного пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, в случае неявки адресата за корреспонденцией в семидневный срок, исчисляемый со дня её поступления на объект почтовой связи, свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. В связи с изложенным, действия суда не противоречат требованиям ст.25.1 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», по смыслу которых данное извещение признается надлежащим и дело было рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Головина А.В. При рассмотрении дела, мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ, соблюдены сроки рассмотрения дела. При определении вида и размера административного наказания, мировым судьей, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, установлено не было. Каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в действиях Головина А.В. состава административного правонарушения, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в судебном заседании при рассмотрении жалобы не представлено, также не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Головина А.В., считая его законным и обоснованным, а наказание справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств дела. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Головин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу Головина А.В. без удовлетворения. Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня провозглашения. Судья Щербакова О.И.