РЕШЕНИЕ

г. Самара 03.11.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.о. Самара Гурова Г.Н.

при секретаре: Багалиевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обоимова П.А. на постановление от дата мирового судьи судебного участка № адрес Орловой Т.А. по административному делу №... в отношении Обоимова П.А., дата года рождения, уроженца адрес, не работающего, проживающего по адресу: адрес, по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, которым постановлено: «Признать Обоимова П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца»,

УСТАНОВИЛ:

дата ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по адрес Я* был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Обоимова П.А., согласно которому дата в 11 час. 40 мин. водитель Обоимов П.А. на адрес в г.о. Самара, управляя автомашиной «***», №..., совершил нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей дороги, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения (л.д.3).

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление (л.д.32-33).

Обоимов П.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от дата, указав, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку дата он двигался на своем автомобиле из проезда от ГСК на овраг Подпольщиков и совершил поворот налево в нарушение знака «движение направо». Он был остановлен сотрудником ГИБДД (2 рота полка ДПС адрес), который сообщил, что он двигался по встречной полосе и должен быть лишен прав. Полагает, что его действия охватывается другой статьей КоАП РФ, а именно статьей 12.16 КоАП РФ: «Поворот налево или разворот в нарушение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей». Данные обстоятельства подтверждались изначально составленной схемой правонарушения, которая впоследствии была сфальсифицирована сотрудником ГАИ посредством внесения в нее самостоятельных исправлений, действия сотрудника Г АИ направлены на отягчение квалификации его нарушения. При оценке данного доказательства суд проигнорировал положения п. 3.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдем участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями и дополнениям. В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе. Относительно данного доказательства, им в суде было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства и назначении экспертизы с целью установления его подлинности. Суд в нарушение статьи 24.4 КОАП РФ оставил данное ходатайство без внимания, приняв подложное доказательство как истинное.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Суд сделал вывод о наличии состава в административном правонарушении основываясь на показаниях свидетелей - сотрудников ГАИ. Вместе с тем, данные показания подлежат критической оценке, поскольку сотрудники не смогли ответить ни на один второстепенный вопрос, относительно обстоятельств сопутствующих правонарушению. Суд проигнорировал нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, что фактически инспектор привлек к подписанию протокола понятых, в то время как лицо, в отношении которого составлялся протокол, не отказывалось от подписания протокола. Эти обстоятельства подтверждались показаниями понятых в судебном заседании. Изложенные обстоятельства говорят о недостаточной исследованности обстоятельств административного правонарушения и составления процессуальных документов при вынесении постановления, на основании чего просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание, назначенное на дата, дата, заявитель Обоимов П.А. не явился, извещался надлежащим образом повесткой по почте, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Обоимова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес от дата, согласно которому дата в 11 час. 40 мин. водитель Обоимов П.А. на адрес в г.о. Самара, управляя автомашиной «Рено ***», №..., совершил нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей дороги, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, составленным уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, от подписи в котором Обоимов П.А. отказался при свидетелях (л.д.3); схемой места административного правонарушения от дата, составленной с соблюдением требований КоАП РФ (л.д.6), объяснениями свидетеля Л* от дата (л.д.5), рапортом ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по адрес Я*, который дата находился при исполнении своих служебных обязанностей (л.д.4), а также показаниями свидетелей Я* и Л* данными в мировом суде, которые, являясь сотрудниками ДПС, дата находились при исполнении своих должностных обязанностей, свидетелей А* и К*, которые участвовали в качестве понятых, на взгляд суда апелляционной инстанции их показания последовательны и логичны, не доверять данным показаниям у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований.

Таким образом, суд полагает, что действия Обоимова П.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

К доводам Обоимова П.А. указанным в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции относится критически, расценивая их как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его доводы объективно ничем не подтверждены.

Мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ, соблюдены сроки рассмотрения дела.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Обоимова П.А. обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

В связи с чем, доводы Обоимова П.А. изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в судебном заседании, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес Орловой Т.А. от дата оставить без изменения, а жалобу Обоимова П.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: (подпись) Г.Н. Гурова