РЕШЕНИЕ г.о.Самара 05.05.2011 Судья Октябрьского районного суда города Самары Щербакова О.И., при секретаре: Шукшиной И.В., рассмотрев жалобу Трофимова Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: «Признать Трофимова Е.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев», УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у д.<данные изъяты> в г.о.<данные изъяты> водитель Трофимов Е.П. управлял <данные изъяты>, №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Трофимов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Трофимов Е.П. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, поскольку вынесенное мировым судьей постановление не содержит мотивированного решения по делу, в постановлении суда не дана оценка показаниям его жены – П*, которая ДД.ММ.ГГГГ была опрошена в судебном заседании и показала, что у него отсутствовали клинические признаки алкогольного опьянения, указанные в административном материале, кроме того, ей не были разъяснены ее права и обязанности как свидетелю. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им были заявлены ходатайства об исключении доказательств по делу, направлении запроса, однако они не были рассмотрены мировым судьей. Считает, что в постановлении суда незаконно не дана оценка тем обстоятельствам, что понятые по указанным в административных материалах адресах не проживают, при проведении процедуры освидетельствования они не присутствовали. Также считает, что действия инспекторов ДПС были незаконными, поскольку они не имели права останавливать его транспортное средство вне стационарного поста в соответствии с п. 63 Административного регламента МВД РФ № 185 от 02.03.2009, процедура освидетельствования была проведена с нарушениями, в частности, не был заменен индивидуальный мундштук, не были учтены пределы допускаемой дополнительной абсолютной погрешности, указанные в п.1.1.2 Руководства по эксплуатации АКПЭ-01, вызванные изменением температуры окружающей среды. В судебном заседании Трофимов Е.П. и его представитель Л* по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Трофимова Е.П. состава административного правонарушения. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение. П.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола <адрес> об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта <адрес>0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трофимова Е.П. явилось наличие нескольких признаков, а именно: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Во всех указанных протоколах и акте Трофимов Е.П. расписался, выразив свое согласие с установленными в них фактами, пояснив в протоколе об административном правонарушении, что «…выпил 0,5л. водки на двоих». Довод Трофимова Е.П. о том, что при прохождении освидетельствования он был трезв, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, в которых Трофимов Е.П. расписался и указал «согласен». Также судом не может быть принят во внимание довод о том, что при проведении процедуры освидетельствования были допущены нарушения, ставящие под сомнение правильность принятого судьей решения, поскольку представленный в материалы дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает предъявляемым к нему требованиям, а также п.1.1.2 руководства по эксплуатации АКПЭ-01М, согласно которому, в общей сумме предел допускаемой основной погрешности прибора составляет 0,035мг/л. Довод Трофимова Е.П. о том, что при проведении процедуры освидетельствования отсутствовали понятые, суд считает несостоятельным, поскольку в представленном в материалы дела акте <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ указано на присутствие понятых – Н*, М*, которые расписались в указанном акте, также в нем имеется подпись Трофимова Е.П., который не указал на процессуальные нарушения при его составлении, в частности на отсутствие понятых. Иные доводы представителя заявителя в части не проживания одного из понятых по адресу, указанному в протоколе,- не имеют правового значения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные доказательства были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Также в жалобе Трофимов Е.П. указывает на то, что в постановлении суда не дана оценка показаниям его жены – П*, которая ДД.ММ.ГГГГ была опрошена в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ им были заявлены ходатайства об исключении доказательств по делу, направлении запроса, однако они не были рассмотрены мировым судьей. Суд учитывает, что в материалах административного дела имеется определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом разрешены по существу ходатайство Трофимова Е.П. об исключении из доказательств по делу акта освидетельствования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о направлении запроса в ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов административного дела не следует, что было заявлено ходатайство об опросе П*, что в судебном заседании она была опрошена в качестве свидетеля, в связи с чем, в постановлении суда не имеется ссылки на ее показания. Ссылка заявителя и его представителя о том, что действия инспекторов ДПС были незаконными, поскольку они не имели права останавливать его транспортное средство вне стационарного поста в соответствии с п. 63 Административного регламента МВД РФ № 185 от 02.03.2009, также не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 (в ред. От 31.12.2009 г.) утвержден «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в перечень административных процедур при исполнении инспекторами ДПС государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения включает остановку транспортного средства, и разрешает инспекторам ДПС при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, остановку транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу. Основаниями остановки и осмотра транспортного средства могут служить установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и признаки, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещена. П. 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» ГАИ предоставлено право использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств. Суд принимает во внимание, что мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, виновность Трофимова Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Трофимов Е.П. собственноручно написал, что выпил 0,5л. водки на двоих, т.е. не отрицал своей вины. Каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Трофимовым Е.П. в судебном заседании при рассмотрении жалобы не представлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова Е.П. у суда не имеется, поскольку постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, наказание назначено справедливо, с учетом всех обстоятельств дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Трофимова Е.П. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья О.И.Щербакова