РЕШЕНИЕ

г. Самара 14.11.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самара Гурова Г.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Егорова А.А., а также его представителя – Мамаевой О.В., действующей на основании доверенности от дата №...,

при секретаре судебного заседания: Багалиевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе Егорова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № адрес Якушевой Е.В. от дата в отношении Егорова А.А., дата года рождения, уроженца адрес, учащегося ***, проживающего и зарегистрированного по адресу: г.о. Самара, адрес по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать Егорова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

дата ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г.о. Самара П* составил протокол адрес об административном правонарушении в отношении Егорова А.А. в котором указал, что дата водитель Егоров А.А. управляя транспортным средством Тойота Королла госномер №... у адрес в адрес и находясь на адрес совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.4).

Мировым судьей дата постановлено указанное выше постановление (л.д.93-95).

Егоров А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление об административном правонарушении от дата, указав, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку судом не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ, а именно не выяснены все обстоятельства дела: как следует из рапорта от дата, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что в 00 ч. 30 мин. им была получена информация о том, что по адресу: адрес произошло дорожно - транспортное происшествие, куда инспектор выехал на патрульной машине. Первый протокол об отстранении от управления в отношении Егорова А.А. был составлен инспектором П* в 01.50 мин., считает, что факт управления Егоровым А.А. транспортным средством в ходе судебного разбирательства не подтвердился, доказательства этому судом не получено. Из протокола об административном правонарушении от дата следует, что Егоров А.А. в 00 ч. 15 минут, находясь по адресу адрес, совершил правонарушение, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно указанному протоколу местом правонарушения является адрес, а время его совершения - 00.15 мин. дата Согласно показаниям свидетеля Никитина, дорожно-транспортное происшествие на адрес произошло в 00.20 мин. Между тем, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в 02.00 ч., следует, что Егоров А.А. в связи с отказом проходить освидетельствование на месте, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в ГУЗ адрес диспансер. Согласно штампу ГУЗ адрес диспансера в протоколе о направлении Егорова А.А. на медицинское освидетельствование, и записи врача, Егоров А.А. в 02.50 мин. дата отказался проходить медицинское освидетельствование. Считает, что указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки в постановлении суда, хотя они имеют значение для правильного и полного рассмотрения по делу.

Суд, руководствуясь положениями КоАП РФ и постановлением Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП» должен установить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Таким образом, полагает, что предоставленные инспекторами ДПС доказательства в отношении Егорова А.А., имеют неустранимые противоречия в части места совершения правонарушения и времени его совершения. Егоров А.А. транспортным средством не управлял и оснований для направления его на медицинское освидетельствование или проводить освидетельствование на месте не имелось. Требование П* о прохождении Егоровым А.А. мед. свидетельствования на состояние опьянения полагает явилось незаконным, а невыполнение Егоровым А.А. требования сотрудника ДПС о прохождении мед. освидетельствования не влечет административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 РФ выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства. При этом факт управления транспортным средством Егоровым А.А. только предполагалось. В суде установлено, что фактически сотрудники полиции Егорова А.А. не останавливали, от управления т/с не отстраняли. Протокол об отстранении от управления т/с в отношении Егорова А.А. составлен по предположению сотрудника ДПС о причастности Егорова А.А. к ДТП. Ранее, этот же сотрудник ДПС заключил в наручники О*, который также по предположению управлял этим т/с. В суде установлено, что Егоров А.А. при управлении транспортным средством сотрудниками ДПС остановлен не был. Протокол об отстранении от управления т/с был составлен фактически значительно позже дорожно-транспортного происшествия — в 01ч.50 мин. Полагает, что причин и законных оснований для составления данного протокола не имелось. В ходе опроса в суде свидетель Н*, пояснил, что являясь охранником ресторана, отвечающим за охрану парковки, он расписывался во всех документах, где ему указывал сотрудник ДПС. Вместе с тем, опрошенный свидетель Н* назвал другой цвет машины, с участием которой произошло ДТП, указал на хорошее освещение на парковке, что в действительности было опровергнуто всеми другими опрошенными: и сотрудниками ДПС и очевидцами, также, Н* указал на то, что автомобиль Тойота Королла был абсолютно не тонированный, что также опровергается доказательствами. В силу указанного, противоречивые показания Н* не получили должной оценки суда. Вместе с тем суд не дал оценки тому, что сотрудник ДПС П* в ходе опроса в суд пояснил, что он не стал фиксировать показания К* на месте ДТП, несмотря на её признание вины в совершении ДТП. П* пояснил, что на месте ДТП он не стал фиксировать ни показания водителя К*, ни показания очевидцев. Вместе тем, П* признался, что действительно не дал Егорову А.А. бланк для дачи объяснений, поскольку тот отказался ставить подпись в составленных им протоколах и отрицает управление т/с и совершение ДТП. Оценка суда в отношении показаний многочисленных свидетелей, которые указывают на то, что водителем была К*, является голословной, нормальной. Считает, что суд не выполнил обязанности и не обосновал свои выводы в этой части, что указывает на необоснованность судебного акта. Факт управления Егоровым А.А. транспортным средством не нашёл своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование не может быть расценено как законное, а потому обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считает подлежит отмене. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В данном случае доказательства вины Егорова А.А. в совершении административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими закону. Дело об административном правонарушении было рассмотрено необъективно, не всесторонне, доказательства по делу были исследованы судом не надлежащим образом. Судом не установлены юридически значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам надлежащей правовой оценки не дано. Полагает, что выводы суда о достаточности и взаимной связи доказательств и их совокупности являются голословными, формальными и противоречат материалам дела. Просит суд постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.98-102).

В ходе судебного заседания заявитель Егоров А.А. и его представитель Мамаева О.В., действующая на основании доверенности от дата №... полностью поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя и его представителя, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку в действиях Егорова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (п.2.7 ПДД РФ).

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

В силу п.19 ст. 11 Закона РФ от дата N 1026-1 (ред. от дата) "О милиции", милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные критерии утверждены Приказом Минздрава РФ от дата N 308 (ред. от дата, с изм. от дата) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Вина водителя Егорова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами: протоколом адрес об административном правонарушении от дата, в котором указано, что Егоров А.А. отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, от подписи в котором Егоров А.А. отказался в присутствии 2-х понятых. Данный протокол составлен надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, где указано, что основанием для отстранения от управления ТС послужило наличие у Егорова А.А. признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, шадкая походка невнятная речь (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие у Егорова А.А. запаха алкоголя изо рта, шадкая походка невнятная речь, а также отказ от освидетельствования на месте (л.д.8). Также в протоколе имеется отметка о том, что Егоров А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в устной форме. Данный протокол составлен в присутствии 2-х понятых; объяснениями П* и К* от дата, имеющимися в материалах дела, согласно которым, сотрудники ДПС попросили их быть понятыми, в их присутствии водитель Егоров А.А. отказался в устной форме пройти медицинское освидетельствование; рапортом ИДПС П* от дата; имеющимися в материалах дела, а также показаниями ИДПС П* и З* данными в судебном заседании мирового суда, согласно которым именно у водителя Егорова А.А. были установлены признаки опьянения, и водитель Егоров А.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется никаких оснований.

Мировой судья обоснованно не принял за основу показания свидетелей Л*, К*, Ц*, К*, О*, Р*, А*, поскольку они являются знакомыми Егорова А.А. и показания данных свидетелей направлены на желание помочь Егорову А.А. избежать ответственности за содеянное.

Довод Егорова А.А. о том, что сведения, изложенные в протоколах, имеют противоречия, в связи с чем установить время правонарушения, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования не предоставляется возможным, опровергается постановлением мирового судьи из которого следует, что дата в период времени с 00 часов 15 минут до 3 часов 15 минут водитель Егорова А.А., управляя транспортным средством Тойота Королла госномер *** у адрес в адрес и находясь на адрес присутствии врача СОНД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, шадкая походка, невнятная речь. Таким образом, данные в этой части уточнены в судебном заседании мировым судьей, что нашло отражение в указанном постановлении.

При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ИДПС были законными и обоснованными, а отказ Егорова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо оснований ставить под сомнение процессуальные документы в виде протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства суд апелляционной инстанции не усматривает, также, как и показания допрошенных в судебном заседании мирового суда ИДПС П* и З*, поскольку данные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Егорова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей приведен всесторонний и полный анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы о виновности Егорова А.А. в совершенном административном правонарушении, его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Егорова А.А., обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, не установлено, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес Якушевой Е.В. от дата оставить без изменения, а жалобу Егорова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: (подпись) Г.Н. Гурова