РЕШЕНИЕ г. Самара 09.03.2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гурова Г.Н. с участием заявителя: Кожевникова С.А., при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе Кожевникова С.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное заместителем командира роты №... полка ДПС ГИБДД УВД по адрес капитаном милиции К*, в отношении Шмелева М.Д., дата года рождения, проживающего по адресу: г.о. Самара, адрес адрес, адрес №... администрраптивном сорвой, №..., которым постановлено: «Административное расследование, возбужденное по признакам ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шмелева М.Д., прекратить в связи с отсутствием в действиях Шмелева М.Д. состава административного правонарушения», УСТАНОВИЛ: Постановлением от дата, вынесенным заместителем командира роты №... полка ДПС ГИБДД УВД по адрес капитаном милиции К*, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шмелева М.Д. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.4-6). Кожевников С.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что он считает данное постановление незаконным и необоснованным. Так, в обоснование постановления К* указывает, что им (Кожевниковым С.А.) был нарушен п. 13.8 ПДД РФ, далее К* констатирует, что Шмелев М.Д. нарушил п. 6.2. ПДД РФ, т.е. двигался на запрещающий красный сигнал светофора, что исключает, по его мнению, факт нарушения им (Кожевниковым С.А.) п. 13.8 ПДД РФ, т.к. в соответствии с вышеназванным пунктом, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Ссылается на то, что Шмелев М.Д. не завершал движение через перекресток, а начинал движение на запрещающий сигнал светофора, что в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, данный факт также подтверждается показаниями свидетелей Б* и Ш*, а также схемой места ДТП и показаниями самого Шмелева М.Д., что он двигался третьим рядом, из чего следует, что автомобили из первых двух рядов прекратили движение, т.к. произошла смена сигнала светофора на запрещающий. При выше указанных обстоятельствах считает, что доводы К* о неустранимых сомнениях в виновности Шмелева М.Д. являются абсолютно необоснованными. На основании изложенного, просит суд постановление от дата, вынесенное заместителем командира роты №... полка ДПС ГИБДД УВД по адрес капитаном милиции К* в отношении Шмелева М.Д., отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение (л.д.2-3). В судебном заседании заявитель Кожевников С.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, пояснив, что в тот день он ехал на кольце адрес и адрес, убедился в безопасности дорожного движения и начал движение. Проехав половину пути, водитель Шмелев М.Д. допустил столкновение с его автомобилем. Не согласен, что в постановлении указано, что он двигался на запрещающий сигнал светофора, поскольку он ехал правильно, на разрешающий сигнал светофора. Схема ДТП при нем составлялась. Допрошенный в судебном заседании Шмелев М.Д., в присутствии его представителя Шмелева Д.М., допущенного по устному заявлению Шмелева М.Д., показал суду, что с доводами жалобы Кожевникова С.А. он не согласен, он (Шмелев М.Д.) ехал по адрес в сторону адрес, когда он подъезжал к кольцу, зеленый сигнал светофора мигал, а в момент столкновения с автомобилем Кожевникова С.А. зеленый сигнал светофора сменился на желтый, с его стороны никаких нарушений ПДД РФ не было, схема составлялась в его присутствии, никаких свидетелей он не видел. Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по адрес П* показал, что постановление от дата является законным и обоснованным, оно вынесено на основании схемы ДТП, показаний свидетелей, а также по характеру повреждений автомобилей. Водитель Шмелев М.Д. проехал достаточно большое расстояние, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он заранее убедился в безопасности движения. Эти обстоятельства не отражены в постановлении, так как они их никогда не указывают. Выслушав стороны по делу, исследовав материалы жалобы, а также представленный по запросу суда административный материал по факту ДТП с участием водителей Кожевникова С.А. и Шмелева М.Д., суд приходит к выводу о том, что постановление от дата подлежит отмене, административный материал в отношении Шмелева М.Д. возвращению на новое рассмотрение, а жалоба Кожевникова С.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов. Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя. Судом установлено, что дата, в 07 часов 45 минут, Шмелев М.Д., управляя автомобилем ВАЗ-21104, №..., двигаясь по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, в районе адрес адрес допустил столкновение с автомобилем «Тойота «Ленд Крузер», №..., под управлением Кожевникова С.А., который двигался по адрес со стороны адрес в направлении адрес. В результате указанных обстоятельств, транспортные средства получили механические повреждения, Шмелев М.Д. получил телесные повреждения и обратился в больницу им.Семашко, где ему поставлен диагноз: «Ушиб левого надплечья. Ушиб правого надплечья. Ушиб верхней трети правой голени. Ушиб верхней губы». дата ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по адрес в отношении Шмелева М.Д. по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, возбуждено административное расследование. При проведении административного расследования были опрошены участники и очевидцы происшествия: водители Шмелев М.Д. и Кожевников С.А., свидетели происшествия Б* и Ш*. Должностное лицо, оценив показания водителя Шмелева М.Д., изучив схему места дорожно-транспортного происшествия, сделало вывод о том, что водителем Кожевниковым С.А. были нарушены требования п. 13.8 ПДД РФ, обязывающие водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, невыполнение указанных требований повлекло вышеуказанные последствия. Оценив показания водителя Кожевникова С.А., свидетелей Б* и Ш*, должностное лицо сделало вывод о том, что Шмелевым М.Д. были нарушены требования п. 6.2 ПДД РФ, запрещающие движение транспортных средств на красный сигнал светофора, однако, указанные требования не выполнены, что и повлекло вышеуказанные последствия. Однако, постановлением от дата, вынесенным заместителем командира роты №... полка ДПС ГИБДД УВД по адрес капитаном милиции К*, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шмелева М.Д. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.4-6). Суд приходит к выводу о том, что постановление от дата не отвечает требованиям КоАП, изложенным в ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемым к постановлениям по делам об административных правонарушениях, в постановлении отсутствует анализ имеющихся в административном материале доказательств, а также мотивировка принятого должностным лицом решения о прекращении административного расследования в отношении Шмелева М.Д.. Кроме того, в представленном административном материале имеется два определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шмелева М.Д. – по ст. 12.24 КоАП РФ. Н основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм административного Законодательства, в связи с чем, указанные процессуальные нарушения при вынесении постановления свидетельствуют о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное заместителем командира роты №... полка ДПС ГИБДД УВД по адрес капитаном милиции К*, в отношении Шмелева М.Д. следует отменить, а административный материал в отношении Шмелева М.Д. по ст. 12.24 КоАП РФ следует направить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление, поскольку у суда не имеется возможности их устранения при рассмотрении в судебном заседании. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Кожевникова С.А. удовлетворить. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное заместителем командира роты №... полка ДПС ГИБДД УВД по адрес капитаном милиции К*, в отношении Шмелева М.Д., – отменить, административный материал в отношении Шмелева М.Д. по ст. 12.24 КоАП РФ направить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: (подпись) Г.Н. Гурова Копия верна. Судья: Секретарь: