РЕШЕНИЕ

г. Самара 16.11.2011г.

Судья Октябрьского районного суда города Самары Гурова Г.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Токарева А.В., его представителя Парало В.И.,

при секретаре судебного заседания: Багалиевой М.Н.,

рассмотрев жалобу Токарева А.В. на постановление адрес от дата по делу об административном правонарушении, которым Токарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором по ИАЗ 6 роты полка ДПС У МВД по адрес Ж* в отношении Токарева А.В. был составлен протокол адрес об административном правонарушении, в котором указано, что дата в 16 часов 10 минут около адрес Токарев А.В., управляя автомобилем «***», №..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу т/с, движущимся со встречного направления прямо, нарушив п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ 6 роты полка ДПС У МВД по адрес Ж* по делу об административном правонарушении адрес от дата, Токарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от дата, Токарев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что дата, двигаясь на своем автомобиле по адрес в сторону адрес, он выехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток с адрес с намерением совершить поворот на лево. Выехав на середину перекрестка он остановился, пропуская транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении. При смене сигнала светофора с зеленного на желтый, убедившись в безопасности маневра и отсутствии других транспортных средств на стороне дороги предназначенной для встречного движения, как на перекрестке, так и до светофора, он начал движение. Практически закончив маневр, в момент, когда он уже выехал с перекрестка, с его машиной в области заднего правого крыла столкнулся передним бампером автомобиль, двигавшийся во встречном направлении по адрес протокол об административном правонарушении был составлен на другого водителя, поскольку тот выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора – желтый, и не дал ему возможность закончить проезд перекрестка. Данный водитель не согласился с таким решением и при проведении проверки выяснилось, что светофор не исправен. Так, как указывает заявитель, когда для него горел желтый сигнал, то для другого водителя еще продолжал гореть зеленый. Указывает, что согласно п. 13.4. ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Между тем, как считает заявитель, он совершал поворот, т.е. заканчивал проезд перекрестка, по уже красному сигналу светофора, что подтверждается записью автомобильного регистратора установленного в его машине. Кроме того, он не мог видеть, какой сигнал светофора горит на его противоположной стороне. Указанная видеозапись приобщена к административному материалу и послужила доказательством по административному делу в отношении другого водителя. При таких обстоятельствах, считает, что привлечение его к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД незаконно.

На основании изложенного, просит указанное постановление по делу об административном правонарушении от дата отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании Токарев А.В. и его представитель Парало В.И. жалобу поддержали в полном объеме, просили суд ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ 6 роты полка ДПС У МВД по адрес Ж* показал, что в ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении по данному ДТП, первоначально, виновником ДТП был признан второй участник ДТП – А*, водитель а/м «***» №.... При рассмотрении указанного дела водителем Токаревым А.В. была представлена видеозапись из которой следует, что в его направлении загорелся красный сигнал светофора, он завершал маневр. Водителем А* также представлена видеозапись работы светофора, из которой отчетливо видно, что он продолжал двигаться на зеленый разрешающий сигнал светофора для своего направления. Водитель Токарев А.В. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, но не уступил дорогу встречному автотранспорту. Он пришел к выводу, что водителя Токарева А.В. нельзя привлечь за движение за запрещающий сигнал светофора, однако он должен был уступить дорогу встречному транспорту. Пояснил, что в адрес много светофорных объектов, которые не работают синхронно. В данном случае, водитель Токарев А.В. должен был убедиться в наличии транспортных средств, двигающихся во встречном направлении.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что инспектор по ИАЗ 6 роты полка ДПС У МВД по адрес Ж* правильно сделал вывод о виновности Токарева А.В. в совершенном правонарушении и назначил ему справедливое наказание.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Виновность Токарева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом адрес об административном правонарушении от дата, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, из которого следует, что дата в 16 часов 10 минут около адрес Токарев А.В., управляя автомобилем «***», №..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу т/с, движущимся со встречного направления прямо, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; схемой ДТП к указанному административному материалу, подписанной А*, Токаревым А.В., свидетелем Б*; показаниями свидетеля Ж*, объяснениями А*, Б*, которые суд принимает за достоверные, поскольку они последовательны и дополняют друг друга, согласуются со схемой ДТП, имеющейся в материалах административного дела.

Судом в судебном заседании была обозрена видеозапись, из осмотра которой следует, что указанный светофорный объект на пересечении (перекрестке) улиц Стара-Загора и Советской Армии в адрес работает не синхронно, а именно: когда перестает гореть зеленый разрешающий сигнал светофора для движения транспортных средств по адрес в сторону адрес, еще продолжает гореть зеленый сигнал светофора разрешающий движение транспортных средств по адрес в направлении от адрес.

Таким образом, суд полагает, что действия Токарева А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку он произвел поворот на лево не убедившись в наличии красного сигнала светофора для транспортных средств, двигающихся по адрес в направлении от адрес в его сторону, и не убедившись в отсутствии транспортных средств, которые он должен был пропустить.

Доводы Токарева А.В. о том, что указанное ДТП произошло по вине А*, а он оканчивал маневр поворота на красный сигнал светофора, и как следствие в его действиях отсутствует нарушение требований ПДД РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, приведенными судом выше, а также показаниями указанных свидетелей.

Таким образом, суд полагает, что постановление об административном правонарушении адрес от дата в отношении Токарева А.В. было составлено обоснованно, виновность Токарева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления об административном правонарушении адрес от дата в отношении Токарева А.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении адрес от дата, которым Токарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Токарева А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Гурова Г.Н.