РЕШЕНИЕ

г. Самара 07.04.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гурова Г.Н.

с участием заявителя: Бадретдинова, а также его представителя – Марфина О.В., действующего на основании доверенности адрес от дата,

при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе Бадретдинова на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное заместителем командира роты №... полка ДПС ГИБДД УВД по адрес майором милиции Л*, в отношении Бадретдинова, дата года рождения, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: г.о. Самара, адрес адрес б адрес которым постановлено: «Административное расследование, возбужденное по признакам ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бадретдинова, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от дата, вынесенным заместителем командира роты №... полка ДПС ГИБДД УВД по адрес майором милиции Л*, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бадретдинова прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.4-6).

Бадретдинов А.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что дата, в 19.00 час., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Опель», госномер №... под его управлением, двигавшийся на зеленый свет светофора по проезжей части адрес со стороны падрес с левым поворотом на падрес, в районе адрес столкнулся с автомобилем №..., госномер №... под управлением Г*, двигавшимся по адрес со стороны адрес в направлении падрес. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажиры Д* и Г* получили телесные повреждения. Постановлением заместителя командира роты №... полка ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его (Бадретдинова) действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление было получено им на руки дата, а также по почте дата. Не оспаривая резолютивную часть указанного постановления, полагает, что в его мотивировочной части должностное лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении, необоснованно вменило ему нарушение требований п.6.2 ПДД РФ, запрещающего водителю транспортного средства движение на красный свет светофора. Ссылается на то, что он начал осуществлять маневр левого поворота на зеленый свет светофора, убедившись, что встречный транспорт остановился. Указанные обстоятельства могут подтвердить и непосредственные свидетели ДТП М*, Р* и пассажир, находившийся в его машине, Д*. Поскольку перекресток, на котором произошло ДТП, регулируемый, он и водитель Г* не могли одновременно нарушить требования п.6.2 ПДД РФ, как это следует из постановления по делу об административном правонарушении должностного лица. Указывает, что свидетели со стороны водителя Г* - Б*, М* и У* вообще не присутствовали при ДТП. Сразу после дорожно-транспортного происшествия водитель Г* говорил, что двигался на желтый сигнал светофора, надеясь проскочить перекресток. На основании изложенного, просит суд исключить из мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата суждения о том, что "Бадретдинова A.M. были нарушены требования п.6.2 ПДД РФ, обязывающие водителя транспортного средства, что красный сигнал светофора запрещает движение, указанных требований не выполнил, что и повлекло вышеуказанные последствия" (л.д.2-3).

В судебном заседании заявитель Бадретдинов А.М. и его представитель – М*, действующий на основании доверенности адрес от дата, поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. Кроме того, Бадретдинов А.М. пояснил суду, что дата он двигался по адрес в сторону падрес, вернее, хотел повернуть на падрес. Это было, примерно, в семь часов вечера, был будний день, поток машин был большой. Перед его машиной стоял джип, загорелся зеленый свет, джип поехал, а он за ним двигался с левой стороны. Джип остановился, а он за ним не увидел автомобиль Г* и продолжил движение. Произошло столкновение. Г* въехал в правое крыло его автомобиля, удар был сильным. После случившегося Г* говорил, что он виноват, но когда приехал инспектор, он начал говорить обратное. Со справкой о дорожно-транспортном происшествии он был ознакомлен, не был с ней согласен, однако, данную справку не обжаловал.

Допрошенные в судебном заседании представители заинтересованного лица Г* - М*, действующая на основании доверенности адрес от дата, и М*, действующий на основании ордера №... от дата, предоставили суду отзыв на жалобу Бадретдинова, из которого следует, что с доводами жалобы Бадретдинова они не согласны. дата, в 19.00 часов, Г* управлял транспортным средством «Лада «Приора» и двигался со стороны адрес в сторону падрес. На перекрестке с падрес он заканчивал завершение маневра. Во встречном направлении со включенными поворотниками с левым поворотом на перекрестке стояли автомобили «Тойота» и «Джип». Автомобиль «Опель «Астра» под управлением Бадретдинова выехал из-за «Джипа» и «Тойоты», затем произошло столкновение. Водитель Бадретдинов А.М. не пропустил транспортное средство, которое завершало маневадрес п. 13.8 ПДД РФ. В отношении Бадретдинова было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Пассажиры, пострадавшие в ходе дорожно-транспортного происшествия, *** и ***, отказались от прохождения медицинского освидетельствования, просили производство по делу об административном правонарушении прекратить. В материалах жалобы имеются отказы указанных лиц, которые были приняты лицом, проводившим административное расследование. Поскольку в соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ не была установлена степень повреждения пострадавших, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Спор о характере повреждений автомобилей и страховом возмещении ущерба разрешается в порядке гражданского судопроизводства в Ленинском районном суде адрес, где в настоящее время назначена автотехническая экспертиза.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по адрес Е* показал, что дата произошло столкновение автомобиля «Опель «Астра» под управлением водителя Бадретдинова, который двигался со стороны падрес в сторону адрес, и автомобилем «Лада «Приора» под управлением Г*, который двигался со стороны адрес в сторону падрес, на перекрестке адрес и падрес. На место дорожно-транспортного происшествия приехал инспектор, который составил административный материал по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры. В ходе проведения административного расследования были опрошены свидетели и лица, получившие повреждения, которые отказались от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку чувствовали себя в удовлетворительном состоянии. В связи с чем, привлечь Бадретдинова по ст. 12.24 КоАП РФ было невозможно. Опрошенные в ходе административного расследования свидетели со стороны Бадретдинова дают показания в сторону Бадретдинова, а опрошенные свидетели со стороны Г* – в сторону Г*. Водитель Г* в своих пояснениях указал, что до столкновения с автомобилем Бадретдинова не видел его, и не может утверждать, на какой сигнал светофора он двигался. На данном перекрестке прямо и налево горит зеленый сигнал светофора.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы жалобы, а также предоставленный по запросу суда административный материал по факту ДТП с участием водителей Бадретдинова и Г*, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата, в 19 час. 00 мин., Бадретдинов А.М., управляя автомобилем «ОПЕЛЬ», регистрационный знак №..., двигаясь по проезжей части адрес со стороны падрес, с левым поворотом на падрес, в районе адрес, допустил столкновение с автомобилем №..., регистрационный знак №... под управлением Г*, который двигался по адрес со стороны адрес, в направлении падрес. В результате указанных обстоятельств, транспортные средства получили механические повреждения, пассажир Г*, дата года рождения, получила телесные повреждения и обратилась в больницу им.Пирогова, где ей поставлен диагноз: «Ушибы мягких тканей головы и лица», пассажир Д*, дата года рождения, получил телесные повреждения, и обратился в больницу им.Пирогова, где ему поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга».

В связи с чем, дата инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес капитаном милиции Г* в отношении Бадретдинова A.M. по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, возбуждено административное расследование.

При проведении административного расследования были опрошены участники и очевидцы происшествия: Бадретдинов А.М., М*, Р*, Д*, Г*, Б*, Г*, М* и У*.

Оценив показания водителя Бадретдинова A.M., его свидетелей, изучив схему места дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом сделан вывод о том, что водителем Г* были нарушены требования п.6.2 ПДД РФ, обязывающие водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требование Правил, сигналов светофоров, поскольку он, указанных требований не выполнил, что и повлекло вышеуказанные последствия.

Оценив показания водителя Г* и его свидетелей, должностным лицом был сделан вывод о том, что Бадретдинова A.M. были нарушены требования п.6.2 ПДД РФ, обязывающие водителя транспортного средства, что красный сигнал светофора запрещает движение, указанных требований не выполнил, что и повлекло вышеуказанные последствия.

Из административного материала следует, что административное расследование по факту ДТП дата между транспортными средствами под управлением Бадретдинова и Г* проведено полно и всесторонне, исследованы все собранные по делу доказательства, после чего принято указанное решение о прекращении производства по административному делу, возбужденному по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Бадретдинова состава административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении, подтверждаются материалами административного производства, в постановлении обоснованно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях Бадретдинова.

Доводы Бадретдинова и его представителя о необоснованном вменении нарушения Бадтретдиновым А.М. п.6.2 ПДД РФ не нашли своего подтверждения ни в материалах административного производства, ни в судебном заседании, каких-либо дополнительных объективных доказательств в обоснование своей позиции в судебном заседании Бадтретдиновым А.М. не представлено, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления от дата.

Суд не усматривает каких-либо нарушений административного законодательства при проведении административного расследования и вынесении постановления, находит постановление законным и обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, данное постановление вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции, в установленные Законом сроки, соответствует требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного выше, суд считает, что жалоба Бадретдинова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Бадретдинова оставить без удовлетворения, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное заместителем командира роты №... полка ДПС ГИБДД УВД по адрес майором милиции Л*, в отношении Бадретдинова - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Гурова Г.Н.