РЕШЕНИЕ

г. Самара 17.03.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гурова Г.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Кормова И.А.,

при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе Кормова И.А. на постановление адрес по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД УВД по адрес П*, в отношении Кормова И.А., дата года рождения, уроженца ***, проживающего и зарегистрированного по ного адресу: г.о. Самара, адрес, по ст. 12.12 КоАП РФ, которым постановлено: «Признать Кормова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

дата старшим инспектором по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по адрес П* в отношении Кормова И.А. был составлен протокол адрес об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в котором указано, что дата, в 22 час. 05 мин., у адрес в адрес, Кормов И.А., в нарушение п.6.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством №..., №..., допустил нарушение ПДД РФ, проехав на красный (запрещающий) сигнал светофора (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении адрес от дата, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД УВД по адрес П*, Кормов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей (л.д.6).

Кормов И.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что он находит постановление от дата незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, должностным лицом не были всесторонне и полно рассмотрены обстоятельства его дела. Ссылается на то, что в протоколе осмотра места происшествия не упомянуто о тормозном пути автобуса «Scania», что, по его мнению, свидетельствует о том, что водитель Г* не проявил должного внимания на проезжей части, управляя автобусом с пассажирами, не заметил автомобиль, производящий экстренное торможение в его направлении, а продолжил движение, не уступив дорогу автомобилю, заканчивающему проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора. Отсутствие тормозного пути у автобуса также свидетельствует, по его мнению, о том, что водитель автобуса не применил тормозную систему для предотвращения ДТП. Инспектором не были учтены его объяснения о том, что автобус двигался на красный запрещающий сигнал светофора. Вместо этого, должностное лицо учитывает в качестве доказательств показания свидетеля, находившегося в хвостовой части автобуса, который, по его мнению, фактически не мог видеть сигнал светофора, на который двигался автобус «Scania». Также ссылается на то, что для полного и всестороннего рассмотрения дела не были использованы все возможные доказательства, а, именно, не было выяснено, имеются ли в округе камеры наружного наблюдения, выходящие на перекресток, не были опрошены всевозможные свидетели ДТП, а, именно, пассажиры автобуса, в связи с чем, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по адрес П* (л.д.2-3).

В судебном заседании заявитель Кормов И.А. доводы жалобы поддержал полностью по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, пояснив также, что он двигался со скоростью 60 км/час, ПДД РФ не нарушал.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД УВД по адрес П*, показал, что ранее с Кормовым И.А. он знаком не был. Полагал, что постановление от дата является законным и обоснованным. Когда он приехал к Кормову И.А. домой, он в беседе сообщил, что двигался по левой полосе, говорил, что двигался на зеленый свет, на красный он остановился, а на желтый продолжил движение, однако, тормозной путь длиной 30 метров, на его (П*) взгляд, говорит о том, что Кормов И.А. не останавливался, а двигался с большой скоростью, начал торможение только тогда, когда заметил препятствие. Кроме того, были допрошены свидетели, которые присутствовали в момент дорожно-транспортного происшествия, они помогали Кормову И.А. выбраться из машины еще до приезда скорой помощи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г*, показал, что ранее с Кормовым И.А. он знаком не был. дата он стоял на светофоре, загорелся желтый свет, первый и второй ряды встали, а перед ним был автомобиль «семерка», который первым проехал, а он поехал за ним и увидел, как из третьего ряда на скорости летит машина, затем произошло столкновение. У его (Г*) транспортного средства тормозного пути и не могло быть, так как он только начал движение. Был оформлен материал в присутствии двоих понятых, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой он был согласен. У автобуса, которым он управлял, был поврежден капот, правая сторона и погнут бампер.

Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал в отношении Кормова И.А., выслушав доводы сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Судом установлено, что дата старшим инспектором по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по адрес П* в отношении Кормова И.А. был составлен протокол адрес об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в котором указано, что дата, в 22 час. 05 мин., у адрес в адрес, Кормов И.А., в нарушение п.6.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством №..., №..., допустил нарушение ПДД РФ, проехав на красный (запрещающий) сигнал светофора (л.д.7).

В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении адрес от дата, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД УВД по адрес П*, Кормов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей (л.д.6).

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что доводы Кормова И.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами административного производства: протоколом адрес об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, от дата, вынесенным уполномоченным на то должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.7); схемой места ДТП от дата (л.д.9), в которой указан значительный тормозной путь автомобиля под управлением Кормова И.А., с данной схемой Кормов И.А. был ознакомлен, о чем имеется его подпись; объяснениями второго участника ДТП Г* от дата (л.д.12), согласно которым на середине перекрестка адрес и падрес справа он увидел «летящий» на большой скорости а/м ВАЗ, он остановился, и через несколько секунд произошел удар в правую переднюю часть автобуса под его (Г*) управлением, он вышел из автобуса и увидел, что водитель ВАЗа зажат за рулем; данные показания были подтверждены Г* и в ходе его допроса в судебном заседании; опросами К* и Д* от дата, которые дата находились в пассажирском автобусе под управлением Г* (л.д.13, 14), а также показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора П*, данные показания являются достоверными и последовательными, не доверять им у суда нет никаких оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении адрес от дата, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД УВД по адрес П*, в отношении Кормова И.А. по ст. 12.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, данное постановление вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции, в установленные Законом сроки, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного выше, суд считает, что жалоба Кормова И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кормова И.А. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении адрес от дата, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД УВД по адрес П*, в отношении Кормова И.А. по ст.12.12 КоАП РФ, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Гурова Г.Н.