РЕШЕНИЕ

г. Самара 22.11.2011г.

Судья Октябрьского районного суда города Самары Родивилова Е.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Кузнецова А.В.,

при секретаре: Дмитриевой А.А.,

рассмотрев жалобу Кузнецова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Самарской области Учайкиной И.Е. от 29.09.2011г. по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

«Кузнецова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

***. инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Меренковым С.А. в отношении Кузнецова А.В. был составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что ***. в *** час. у дома №*** по улице *** в г. Самаре, Кузнецов А.В., управляя автомобилем марки «***», гос. номер ***, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кузнецов А.В. обратился в суд с жалобой, поскольку находился на больничном, не мог защищать свои интересы в мировом суде.

В судебном заседании Кузнецов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ***. примерно в *** часов после работы он встретился с Б* в кафе и они решили отметить встречу. Он выпил, а Б* нет. Через некоторое время они решили поехать куда-нибудь продолжить общаться, но для этого надо было поставить его машину. Поскольку он выпил, он попросил Б* сесть за руль. Во сколько они поехали, точно сказать не может. Когда они ехали в районе станции метро «Московское», сотрудник ДПС указал им жезлом, что они должны остановиться. Они остановились. Когда подошел сотрудник ДПС, он сидел на заднем сидении за пассажирским сидением, а Б* находилась за рулем. Поскольку у Б* не было с собой водительского удостоверения, освидетельствование, почему-то, предложили пройти ему. Он отказался, поскольку не был за рулем автомобиля, инспектор составил протокол, но копию ему не вручил. Затем они поехали дальше по своим делам. Настаивает на том, что за рулем он не находился, автомобилем не управлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Меренков С.А., инспектор ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД по г. Самаре показал, что протокол об административном правонарушении составлял он. Помнит, что Кузнецов отказался проходить освидетельствование в присутствии понятых. С кем в тот день он был на дежурстве сказать не может. Кузнецов находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил на месте пройти освидетельствование, но тот отказался, почему уже не помнит. За рулем находился Кузнецов, а не девушка, поскольку тогда бы ее привлекли к административной ответственности. Указал, что время в протоколе указано верно, правонарушении было совершено в *** часов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б* показала, что знает Кузнецова около 7 лет, раньше вместе работали, отношения дружеские. ***. они встретились. Поскольку давно не виделись, то договорились посидеть и пообщаться. После кафе поехали ставить машину, она была за рулем. На кольце ул. Гагарина и Московское шоссе их остановил сотрудник ДПС. Поскольку у нее не было с собой водительского удостоверения, то протокол был составлен в отношении Кузнецова. Когда Кузнецов общался с сотрудником ДПС и был составлен протокол, она находилась на улице и не слышала их разговор, который проходил в машине. Данного сотрудника она не помнит, понятые при составлении протокола были. В какое время происходили события, вечером или днем, она не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К* показал, что *** когда он проезжал кольцо на *** и ул. *** его остановил сотрудник ДПС и попросил пройти к их машине и быть понятым. В машине сидели мужчина и женщина на заднем сиденье. Мужчина спал. Со слов сотрудников ДПС он знает, что те пытались разбудить мужчину, но он им сказал, чтобы дали ему выспаться, а потом они будут разговаривать. Кто был за рулем, он не видел. Подпись в протоколе его, но графу «не согласен пройти медицинское освидетельствование» при нем заполнена не была. Все происходило днем, поскольку за пенсией он ездил примерно в *** часов. Сотрудники ДПС пояснили ему, что Кузнецов пьян, это было и видно.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к верному выводу о виновности Кузнецова А.В. в совершенном правонарушении и назначил ему справедливое наказание.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно п. 3 Правил Освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов..., утвержденных Постановлением Правитель­ства РФ от 26.06.2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортно­го средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следую­щих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вина Кузнецова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от ***., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, в котором указано, что Кузнецов А.В. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования и где имеется запись «с протоколом согласен»; протоколом *** от ***. об отстранении от управления транспортным средством, где в качестве оснований для отстранения Кузнецова А.В. от управления транспортным средством явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь; протоколом *** от ***. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Кузнецов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, где основанием для направления на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь; объяснениями понятого ***, согласно которым, в его присутствии, Кузнецов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ 01-М, показаниями свидетеля Кашина В.Н., не доверять которым у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований; рапортом инспектора ДПС *** от ***.

Доводы Кузнецова А.В. о том, что сотрудники остановили его примерно в *** час. ***. и он не находился за рулем опровергаются всеми вышеперечисленными материалами дела, а также показаниями свидетелей Меренкова С.А. и К*, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценивая показания свидетеля Б* суд считает, что они являются недостоверными, поскольку противоречат показаниям свидетелей Меренкова С.А. и К* по фактическим обстоятельствам происшедшего, и направлены на оказание помощи Кузнецову А.В. уйти от административной ответственности за содеянное.

Каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Кузнецовым А.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы не представлено.

Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ, соблюдены сроки рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 Самарской области Учайкиной И.Е. от 29.09.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В., считая его законным и обоснованным, а наказание справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Самарской области Учайкиной И.Е. от 29.09.2011г. в отношении Кузнецова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) Е.О. Родивилова