РЕШЕНИЕ

г. Самара 09.12.2011г.

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Инкина О.А.,

с участием представителя ЗАО «ПТС-Сервис» А*, действующей на основании доверенности №... от **.**.****,

при секретаре Серовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №35 Самарской области мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области Орловой Т.А. от 16.11.2011г. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать ЗАО «ПТС-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (десяти тысяч рублей)»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу №... об административном правонарушении от 05.10.2011 г., составленному государственным жилищным инспектором Самарской области главным специалистом С*, управляющей компанией – Закрытым акционерным обществом «Предприятие тепловых сетей – Сервис» (далее ЗАО «ПТС – Сервис») 03.10.2011 г. в 16 часов 55 минут по адресу: ул.*, совершено административное правонарушение, которое заключается в невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, явившегося результатом бездействия, о чем свидетельствует отсутствие вводного автомата защиты, наличие некалиброванных вставных предохранителей, неисправности двери шкафа ВРУ, отсутствие устройства двери шкафа ВРУ, отсутствие диспетчерских наименований на двери шкафа ВРУ, вводной кабель имеет полуженные гибкие жилы без наконечников, которые присоединены к алюминиевым шипам шкафа ВРУ посредством зажатия алюминиевыми пластинами, корпус шкафа ВРУ не заземлен, не закреплен, коррозия болтовых соединений пулевых проводников, отсутствие освещения в месте установки ВРУ, в подвальном помещении, загрязненность, захламленность места установки шкафа ВРУ, тем самым нарушены договор управления многоквартирным домом; п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п.п. 5.6.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

ЗАО «ПТС – Сервис», не согласившись с постановлением мирового судьи, указав, что 07 июля 2011г. государственным жилищным инспектором Самарской области вынесено предписание №... в отношении ЗАО «ПТС-Сервис» по факту выявленных в доме №... по ул.* нарушений, а именно отсутствие вводного автомата защиты, наличие некалиброванных вставных предохранителей, неисправности двери шкафа ВРУ, отсутствие устройства двери шкафа ВРУ, отсутствие диспетчерских наименований на двери шкафа ВРУ, вводной кабель имеет полуженные гибкие жилы без наконечников, захламленность места установки шкафа ВРУ. Обслуживающая организация ЗАО «ПТС-Сервис» проводит планово-профилактические проверки систем вводно-распределительных устройств 2 раза в год. Последняя проверка показала, что восстановительный ремонт коррозийных болтовых соединений нулевых проводников, повреждений изоляции нулевых проводников, удаление окислений электрических шин в данном случае не эффективны. Кроме того, нормативны срок эксплуатации вводно-распределительного устройства достиг предельного уровня, поскольку замена данной системы не производилась с момента постройки самого дома, с 1956 года. То есть необходима замена старой системы на новое вводно-распределительное устройство. Обслуживающая организация, закупила новую систему ВРУ, которая 17. 11. 2011 года силами работников ЗАО «ПТС-Сервис» была смонтирована и на данное время исправно функционирует. Кроме того были произведены работы по устранению захламленности мест установки шкафа ВРУ и восстановлено освещение в месте установки шкафа ВРУ. Учитывая вышеизложенное, считают что данное деяние, возможно квалифицировать как малозначительное, так как бездействие ЗАО «ПТС-Сервис» применительно к указанным обстоятельствам совершенного деяния, хотя и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, но не является опасным. Характер вменяемого правонарушения не мог причинить (не причинил) вреда общественным правонарушениям. Просят освободить ЗАО «ПТС-Сервис» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель ЗАО «ПТС – Сервис» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить и ограничится устным замечанием.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав представителя ЗАО «ПТС-Сервис», полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 20.07.2011 г. государственным жилищным инспектором Самарской области главным специалистом С* управляющей компании ЗАО «ПТС – Сервис» в связи с установлением фактов нарушения в доме №... по ул.*, а именно: отсутствие вводного автомата защиты, наличие некалиброванных вставных предохранителей, неисправности двери шкафа ВРУ, отсутствие устройства двери шкафа ВРУ, отсутствие диспетчерских наименований на двери шкафа ВРУ, вводной кабель имеет полуженные гибкие жилы без наконечников, которые присоединены к алюминиевым шипам шкафа ВРУ посредством зажатия алюминиевыми пластинами, корпус шкафа ВРУ не заземлен, не закреплен, коррозия болтовых соединений пулевых проводников, отсутствие освещения в месте установки ВРУ, в подвальном помещении, загрязненность, захламленность места установки шкафа ВРУ, выдано предписание №... с требованием устранить вышеуказанные нарушения в срок до 22.08.2011 г.

На основании Распоряжения №... заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области – руководителя Центрального управления контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области К* от 30.05.2011 г., главным специалистом Государственной жилищной инспекции Самарской области С* по адресу: ул.*, была проведена проверка исполнения ЗАО «ПТС – Сервис» предписания №... от 20.07.2011 г., по результатам которой 03.10.2011 г. составлен Акт проверки юридического лица №..., из которого следует, что предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области не выполнено.

05.10.2011 г. государственным жилищным инспектором Самарской области главным специалистом С* в отношении управляющей компании ЗАО «ПТС – Сервис» составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Вина ЗАО «ПТС – Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, подтверждается материалами дела, исследованными как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем просит в апелляционной жалобе представитель ЗАО «ПТС-Сервис».

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может повлечь освобождение от административной ответственности.

Ссылки в жалобе на малозначительность суд не может принять во внимание, поскольку они предполагают субъективную оценку. Также, доводам жалобы о том, что частичное выполнение предписания свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, требований ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировым судьей ЗАО «ПТС - Сервис» правомерно было назначено минимальное наказание в пределах санкции указанной статьи.

Довод о том, что административное дело было рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «ПТС-Сервис», также не может являться основанием для отмены постановления мирового суда, поскольку в деле имеется расписка представителя об извещении о времени и дате рассмотрения дела.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в судебном заседании и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №35 Самарской области мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области Орловой Т.А. от 16.11.2011г. оставить без изменения, а жалобу Закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей – Сервис» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: О.А. Инкина