РЕШЕНИЕ

г. Самара 08.12.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.о. Самара Гурова Г.Н.

при секретаре: Петрыкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе Антиясова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № адрес Якушевой Е.В. от дата в отношении Антиясова А.С. дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес и проживающего по адресу: адрес, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать Антиясова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

дата ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по адрес Т* составил протокол об административном правонарушении адрес в отношении Антиясова А.С. в котором указал, что дата, в 06 час. 10 мин. водитель Антиясов А.С. в адрес, управляя автомашиной «№...» №..., совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.3).

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление (л.д.54-55).

Антиясов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление об административном правонарушении, указав, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку дата он находился с 04.00 до 05.00 часов в автомобиле «№...» №... во дворе адрес в адрес. Он сидел в автомашине и пил пиво, автомобиль был заглушен. К нему подъехали сотрудники ДПС, не представляясь, потребовали документы, документов с собой у него не было, посадили к себе в автомашину и угрожали, что «посадят в камеру». В автомашине сотрудники ДПС стали вымогать у него денежные средства в сумме 20000 рублей за не составление протокола, он пояснил, что денег у него нет, тогда они подъехали к таксистам, которые подписали объяснение о том, что являлись очевидцами управления Антиясовым А.С. автомашины. Его отвезли в отдел полиции, автомашину на эвакуаторе доставили на штраф стоянку, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что административный материал сфабрикован, сотрудники ДПС ограничили его права и свободы как гражданина, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями. Полагает, что в протоколе не указано основание для направления его на медицинское освидетельствование, что влечет недопустимость использования данного протокола в качестве доказательства. В постановлении мирового судьи данное нарушение не устранено, также инспектором не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением правительства РФ от дата №..., поскольку он не являлся водителем транспортного средства. В отношении него медицинское освидетельствование не проводилось и он от него не отказывался, а также не управлял автомобилем, соответственно у сотрудников ДПС не было законного права для направления его на освидетельствование. Считает, что понятые, указанные в протоколе не участвовали, он в присутствии понятых не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи судебного участка № адрес Якушевой Е.В. от дата отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 62-63).

В судебное заседание, назначенное на дата в 9.30 часов заявитель Антиясов А.С. не явился, извещался о времени и месте судебного заседания лично, о чем в справочном листе имеется его подпись.

В судебное заседание представитель заявителя Лезин А.В., действующий на основании доверенности за №... от дата не явился, извещался о времени и месте судебного заседания лично, о чем в справочном листе имеется его подпись. От него поступило заявление о том, что юридические услуги Антиясову А.С. он не оказывает, поскольку последний не произвел оплату денежных средств (л.д.73).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные критерии утверждены Приказом Минздрава РФ от дата N 308 (ред. от дата, с изм. от дата) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Основанием для направления Антиясова А.С. на медицинское освидетельствование согласно протоколу адрес от дата послужил: запах алкоголя из полости рта, изменение цвета кожи лица, невнятная речь.

Таким образом, установленные законом основания для направления Антиясова А.С. на медицинское освидетельствование имелись.

Несмотря на непризнание Антиясовым А.С. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование адрес от дата (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата, согласно которому у водителя Антиясова А.С. имеются запах алкоголя из полости рта, изменение цвета кожи лица, невнятная речь, данный протокол составлен в присутствии двоих понятых (л.д.4); объяснениями свидетеля П*, о том, что он видел как автомашина №..., находилась у киоска и водитель автомашины пил пиво, затем поехал по адрес в адрес, а также Н*, Н*, о том, что в их присутствии Антиясов А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколе (л.д.3,7); пояснениями сотрудников ДПС Т*, Ф* данными в судебном заседании мирового суда, о том, что от Антиясова А.С. исходил запах спиртного, имелось изменение цвета кожи лица, невнятная речь, от прохождения медицинского освидетельствования по направлению сотрудников ДПС Антиясов А.С. отказался; данные показания являются последовательными и не противоречащими друг другу, и не доверять данным показаниям у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях Антиясова А.С. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, довод о том, что в отношении Антиясова А.С. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может являться основанием для прекращения производства по делу. Антиясов А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД отказался. Поскольку от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Антиясов А.С. также отказался, то в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался" (л.д. 3. 5), что согласуется с требованиями ч.5 ст. 28.2 и ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей приведен всесторонний и полный анализ доказательствам, которыми суд обосновал свои выводы о виновности Антиясова А.С. в совершеннии административного правонарушения, его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Антиясова А.С., обстоятельства, отягчающие ответственность, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес Якушевой Е.В. от дата оставить без изменения, а жалобу Антиясова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: (подпись) Г.Н. Гурова