РЕШЕНИЕ

город Самара 14.12.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Устинова О.В.,

с участием старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в экономической и экологической сферах управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области С*,

а также представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Шамис С.В. – Литонина А.В. по доверенности б/н от дата,

при секретаре судебного заседания Муравьевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении №... по протесту заместителя прокурора Самарской области старшего советника юстиции Г* на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Шамис С.В., дата года рождения, уроженки Самарской области, проживающей по адресу: адрес, которым постановлено:

«Дело об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Шамис С.В. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области старший советник юстиции Г* обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Шамис С.В., из которого следует, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Согласно протесту, Б*, действуя на основании простой письменной доверенности (№... от дата сроком до дата) на право представлять интересы единственного участника ООО «***» А*, дата обратился в управление ФНС России по Самарской области (далее Управление) с жалобой на незаконные действия заместителя начальника инспекции ФНС России по *** району г. Самары О*, допущенные при государственной регистрации ООО «***». Данная жалоба Управлением была рассмотрена, дата Б* был дан ответ за подписью заместителя начальника Управления Шамис С.В. об оставлении жалобы Б* без рассмотрения по существу, поскольку в соответствии со ст. ст. 21, 26, 27, 29 и 32 НК РФ необходимо наличие нотариальной формы доверенности на право представлять интересы общества, выданной исполнительным директором общества в лице директора, поскольку уставом ООО «***» полномочия единственного участника общества представлять интересы общества не предусмотрены.

Согласно ч. 2 ст. 1, ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

Статья 67 ГК РФ предоставляет участнику хозяйственного общества следующие права:

участвовать в управлении делами товарищества или общества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса и законом об акционерных обществах;

получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке;

принимать участие в распределении прибыли;

получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники хозяйственного товарищества или общества могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.

Согласно ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Из изложенного, по мнению заместителя прокурора Самарской области, следует, что в случае разночтений положений федерального закона и ГК РФ, применяется Гражданский кодекс РФ.

Пунктом 7.2.1 Устава ООО «***» определено, что высшим органом управления обществом является общее собрание участников, которое руководит деятельностью общества в соответствии с действующим законодательством и Уставом общества. Считает, что в данном случае высшим органом управления является единственный участник общества А*, перечень полномочий высшего органа управления открытый.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 судам даны рекомендации о реализации права участника хозяйственного общества на получение информации об обществе, предусмотренного статьей 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

Согласно данным рекомендациям, судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, полагает, что единственный участник общества вправе был через своего представителя обжаловать действия должностных лиц налогового органа независимо от наличия указания в Уставе общества на полномочие без доверенности представлять интересы общества, поскольку при государственной регистрации ООО «***» были допущены нарушения федерального законодательства, сведения о единоличном исполнительном органе общества в ЕГРЮЛ внесены не были.

Считает, что высший орган управления обществом в лице единственного участника - А* через своего представителя правомерно обжаловал незаконные действия должного лица налогового органа в Управление, так как в данном случае нарушено право гражданина на осуществление предпринимательской деятельности.

Право А* обжаловать незаконные действия должностного лица в вышестоящий орган предоставлено ему ст. 4 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий, решений, нарушающих права и свободы граждан» от 28.04.1993 № 4688-1, согласно которой гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

Из постановления мирового судьи от дата следует, что доверенность №... от дата выдана участником ООО «***» А* являющимся физическим лицом Б* на представление интересов доверителя, следовательно, как физического лица, одновременно, выдавая указанную доверенность А* уполномочивает Б* на представление интересов ООО «***» в налоговых органах. Между тем, правом на выдачу доверенности на право представительства от имени общества в силу п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает единоличный исполнительный орган общества, которым в соответствии с п.п. 7.1 и 8.4 Устава ООО «***» является директор общества. Доверенность №... от дата, выданная А* Б*, не соответствует вышеперечисленным требованиям закона в связи с чем, у Б* отсутствовали какие-либо полномочия на обращение в налоговый орган с жалобой от имени юридического лица. В связи с чем. в действиях заместителя Управления Шамис С.В. отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

Однако, как следует из представления, данный вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку он основан на неправильном применении норм ГК РФ и НК РФ.

ГК РФ содержит нормы, устанавливающие выдачу доверенности как нотариально удостоверенной, так и в простой письменной форме.

НК РФ устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации. Действие настоящего Кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 1 НК РФ).

Таким образом, по мнению заместителя прокурора Самарской области, НК РФ не регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, при внесении изменений в их учредительные документы, данные отношения регулируются федеральным законом от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Однако при государственной регистрации дата ООО «***» сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица (директора Общества Т*), не были внесены в ЕГРЮЛ в связи с отсутствием в документах по форме №... листа «Е», поэтому единственным участником Общества А*, являющимся физическим лицом, была выдана доверенность №... от дата другому физическому лицу - Б*, на представление интересов доверителя, которая в силу п. 1 ст. 185 ГК РФ не должна быть нотариально удостоверена.

Считает, что в данном случае принадлежит применению федеральный закон от 02.05.06 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - ФЗ № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Статьей 9 данного Федерального закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Основания для оставления обращения гражданина без рассмотрения по существу определены статьей 11 указанного Федерального закона.

Отсутствие оформленной надлежащим образом и лицом доверенности к ним не относятся.

В силу ст. ст. 5, 10 указанного Федерального закона должностное лицо или орган государственной власти или местного самоуправления обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а гражданин имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 6.13, 7.4 Типового положения об управлении Федеральной налоговой службы по субъекту РФ, утвержденного приказом Минфина России от 09.08.2001 № 101н, управление организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок; осуществляет контроль за деятельностью нижестоящих налоговых органов.

Таким образом, считает, что заместителем начальника управления ФНС по Самарской области Шамис С.В. обращение единственного участка (высшего органа управления обществом) ООО «***» А* оставлено без рассмотрения в отсутствие на то законных оснований, чем нарушены порядок рассмотрения обращений граждан, установленный Федеральным законом от 02.05.06 № 59-ФЗ, и право А* на рассмотрение его обращения по существу.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В. от дата отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Самарской области С* доводы протеста поддержала по указанным в нем основаниям в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Литонин А.В., действующий на основании доверенности б/н от дата в судебном заседании полагал постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Шамис С.В. законным и обоснованным, возражал против удовлетворения протеста заместителя прокурора Самарской области Г* по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Судом установлено, что дата первым заместителем прокурора Самарской области старшим советником юстиции Л* вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Шамис С.В., из которого следует, что дата Б*, действуя на основании простой письменной доверенности (№... от дата сроком до дата) на право представлять интересы единственного участника ООО «***» А*, обратился в управление ФНС России по Самарской области (далее Управление) с жалобой на незаконные действия заместителя начальника инспекции ФНС России по *** району г. Самары О*, допущенные при государственной регистрации ООО «***». дата Б* был дан ответ за подписью заместителя начальника Управления Шамис С.В. об оставлении жалобы без рассмотрения по существу, поскольку Б* не является лицом, уполномоченным представлять интересы общества, разъяснены положения ст. ст. 21, 26, 27, 29 и 32 НК РФ о необходимости наличия нотариальной формы доверенности на право представлять интересы общества, выданной исполнительным директором общества в лице директора, поскольку уставом ООО «***» полномочия единственного участника общества представлять интересы общества не предусмотрены. Вместе с тем, в соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий, решений, нарушающих права и свободы граждан» от 28.04.1993 № 4688-1, единственный участник общества вправе был через своего представителя обжаловать действия должностных лиц налогового органа независимо от наличия указания в Уставе общества на полномочие без доверенности представлять интересы общества, поскольку при государственной регистрации ООО «***» были допущены нарушения федерального законодательства, сведения о единоличном исполнительном органе общества в ЕГРБЛ внесены не были. Заместителем начальника управления ФНС по Самарской области Шамис С.В. обращение единственного участника (высшего органа управления обществом) ООО «***» А* оставлено без рассмотрения в отсутствие на то законных оснований, чем нарушены порядок рассмотрения обращений граждан, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Таким образом, в действиях заместителя начальника управления ФНС по Самарской области Шамис С.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 3-7).

Мировым судьей дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Шамис С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления мирового судьи следует, что требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не применимы при рассмотрении жалобы, поскольку заявитель, по существу обжалуя действия должностного лица налогового органа *** района г. Самары, действовал в интересах ООО «***», права которого нарушены при регистрации юридического лица в связи с неполнотой сведений, внесенных в ЕГРЮЛ. Кроме того, подписывая жалобу, Б* также указывает, что является уполномоченным представителем ООО «***». Мировой судья счел заслуживающими внимания доводы представителя Шамис С.В. об отсутствии у Б* полномочий на представление интересов как юридического лица ООО «***», так и физического лица – участника ООО «***» А* в силу ст.185 ГК РФ. Доверенность №... от дата выдана участником ООО «***» А* (доверитель), являющимся физическим лицом, Б* на представление интересов доверителя, следовательно, как физического лица, одновременно, выдавая указанную доверенность А* уполномочивает Б* на представление интересов ООО «***» в налоговых органах. Между тем, правом на выдачу доверенности на право представительства от имени общества в силу п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает единоличный исполнительный орган общества, которым в соответствии с п.п. 7.1 и 8.4 Устава ООО «***» является директор общества. Доверенность №... от дата, выданная А* Б*, не соответствует вышеперечисленным требованиям закона в связи с чем, у Б* отсутствовали какие-либо полномочия на обращение в налоговый орган с жалобой от имени юридического лица. В силу изложенного, мировой судья пришел в выводу о том, что доводы прокуратуры о том, что возникшие правоотношения подлежали регулированию Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» необоснованными.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд, оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, находит, что мировой судья, прекращая дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Шамис С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, поскольку последней, при оставлении жалобы Б* без рассмотрения по существу, были подробно разъяснены заявителю требования действующего законодательства о несоответствии его полномочий предъявляемым законом требованиям, исходил из факта того, что доверенность №... от дата выданная А* Б*, не соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ, п.3 ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, доводы прокуратуры Самарской области о том, что единственный участник общества вправе был через своего представителя обжаловать действия должностных лиц налогового органа независимо от наличия указания в Уставе ООО «***» на полномочие без доверенности представлять интересы общества, поскольку при государственной регистрации ООО «Оптиком» были допущены нарушения федерального законодательства, сведения о единоличном исполнительном органе общества в ЕГРЮЛ внесены не были, а потому, высший орган управления обществом в лице единственного участника А* через своего представителя наделен правом обжалования незаконных действий должностного лица налогового органа в Управление ФНС России по Самарской области на основании ст.4 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий, решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 г. № 4688-1, не были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей.

Кроме того, мировой судья не привел каких-либо доводов в обоснование вывода о том, что требования Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не применимы при рассмотрении жалобы Б* от дата заместителем начальника Управления ФНС по Самарской области Шамис С.В.

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дело рассмотрено не в полном объеме, без учета требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях, в связи с чем, вышеуказанные обстоятельства подлежат дополнительной проверке и оценке мировым судьей.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ввиду того, что постановление мировым судьей вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Представление заместителя прокурора Самарской области старшего советника юстиции Г* – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В. от дата о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Шамис С.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Шамис С.В., на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) О.В. Устинова.