РЕШЕНИЕ

г. Самара 25.11.2011г.

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О.,

с участием лица, подавшего жалобу Аникина А.А., его представителя Аникина А.Е.

заинтересованного лица Казаева А.В.,

при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аникина А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно рапорта ИДПС 6-й роты ГИБДД УМВД России по г. Самаре, ***. в *** часов по адресу ул. ***, водитель Казаев А.В., управляя а/м *** г/н *** 63, и водитель Аникин А.А., управляя а/м *** г/н *** 63, при движении задним ходом допустили столкновение.

***. ИДПС 6-й роты ПДПС У МВД по г. Самаре было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казаева А.В., ***. рождения, Аникина А.А., ***. рождения отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно вышеуказанного определения, в действиях Аникина А.А., Казаева А.В. усматривается нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Аникин А.А. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что ***., на парковочной площадке у ТЦ «***» в *** часов *** минут он на автомобиле «***» гос. номер *** 63 начал совершать маневр «движение задним ходом» в соответствии с требованиями п. 8.12. При этом он убедился, что на дороге, по которой он въехал на стоянку, машин вообще не было. Дорогу уступать ему было некому, т.е. помех другим участникам движения, имеющим преимущество, он не создавал. В момент начала его маневра другие машины не двигались и фонари заднего хода, предупреждающие о движении задним ходом, у машин в зоне его нахождения – не были включены. Таким образом, считает, что полностью выполнил требования пункта 8.12. Он выехал с парковочного места, остановился, переключил заднюю передачу на первую и собрался двигаться вперед. В этот момент он почувствовал сильный удар в левую сторону автомобиля. Как далее выяснилось, на его стоящий автомобиль совершил наезд ***, удар пришелся в зону заднего левого колеса. Указывает, что водитель автомобиля *** после столкновения отъехал вперед, нарушил п. 2.5 ПДД и затруднил объективное рассмотрение обстоятельств ДТП. Указывает, что инспектор усмотрел в его действиях нарушение п. 8.12. ПДД. ***. заявителем была подана жалоба на имя командира полка ДПС ГИБДД управления МВД России по городу Самара майора полиции Боброва И.А. Суть ответа на заявление – в удовлетворении его жалобы отказать. В жалобе он особо просил обратить внимание на следующие моменты: при наезде на него, с ударом в левую боковую часть автомобиля, его автомобиль стоял 3-5 секунд на месте, а не двигался. При движении задним ходом и до полной остановки он не совершил никаких наездов и столкновений, уступать дорогу ему было некому, все это происходило под проливным дождем, маневрирование он выполнял на малой скорости. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. и решение по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** г., снять с него обвинения в нарушении п. 8.12 ПДД.

В ходе судебного заседания Аникин А.А., его представитель Аникин А.Е., полностью поддержали доводы жалобы и пояснения по обстоятельствам ДТП, указанные в жалобе.

В судебном заседании заинтересованное лицо Казаев А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что *** г. примерно в *** час. он находился на парковочной стоянке магазина ТЦ «***». На автомашине *** г/н *** начал сдавать задним ходом, убедившись что каких-либо помех для движения его транспортному средству не имеется. Сдавая назад резко почувствовал удар в задней бампер после чего остановил машину и обнаружил, что ДТП произошло с автомашиной ***, которая также двигалась задним ходом. При начале движения видел данную автомашину в момент ее парковки, однако движение данного автомобиля назад не видел, поскольку машина находилась по зеркалам в «мертвой зоне». Считает, что имеет место обоюдная вина.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что определением ИДПС 6-й роты ПДПС УВД по г. Самаре от ***. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казаева А.В., ***. рождения, Аникина А.А., ***. рождения отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП, ИДПС 6-й роты ПДПС УВД по г. Самара в определении от ***. указал, что в действиях Аникина А.А., Казаева А.В. усматривается нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что указанное определение не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного правонарушения подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС 6-й роты ПДПС УВД по г. Самаре от ***. сделал вывод о нарушении Аникиным А.А. и Казаевым А.В. п. 8.12 ПДД РФ.

Данный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопрос о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, определение ИДПС 6-й роты ПДПС УВД по г. Самаре от ***. подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Аникиным А.А. и Казаевым А.В. п. 8.12 ПДД РФ.

Подлежит изменению и решение по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** г. по аналогичным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***., вынесенное инспектором 6 роты ПДПС УВД по г. Самаре Генераловым Д.А. и решение по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** г., в части установления нарушения Казаевым А.В. и Аникиным А.А. требования п. 8.12 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Е.О. Родивилова