РЕШЕНИЕ

г.о. Самара дата

Судья Октябрьского районного суда города Самары Щербакова О.И.,

при секретаре: Подсеваловой С.В.,

рассмотрев жалобу Едаменко А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № адрес Т* от дата по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

“Признать Едаменко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев”,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола адрес об административном правонарушении, дата в 01 час. 50 мин. водитель Едаменко А.А., управляя автомобилем *** гос. номер №..., на адрес, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь.

дата мировым судьей судебного участка № адрес Т* постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Едаменко А.А. обратился в суд с жалобой, указав в ней, что водителем транспортного средства он не являлся, за рулем находился его друг Д*, поскольку сам Едаменко А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что он не являлся участником дорожного движения, в связи с чем требования сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования были незаконными. Полагает, что представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении не соответствует установленным к нему требованиям, поскольку понятые не присутствовали при совершении указанных в протоколе действий, и были привлечены только для подписания пустых бланков. Также считает недопустимым то обстоятельство, что сотрудники полиции были привлечены в качестве свидетелей. Указывает, что сотрудники полиции действовали с нарушением нормативно-правовых актов, в частности, ни один из сотрудников ему не представился. Кроме того, указывает, что к материалу была приобщена видеозапись через *** дней после того, как был составлен сам протокол, в административную практику она не представлялась, в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения она также не указана, она представлена не полностью, в ней имеются изменения. Данная запись была приобщена после рассмотрения дела и проверки административного материала уполномоченным органом. Просит отменить постановление мирового судьи от дата.

В судебном заседании Едаменко А.А. и его представитель Х*, жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили суд ее удовлетворить. Полагали неверными выводы мирового судьи о виновности Едаменко А.А. в данном правонарушении на основании представленной видеозаписи.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Невыполнение законного требования сотрудника представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протокола об административном правонарушении от дата основаниями для направления Едаменко А.А. на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь.

Доводы Едаменко А.А. об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование, а также о том, что освидетельствование на месте надлежащим образом не было ему предложено, опровергаются показаниями свидетелей И*, С*, которые являются должностными лицами, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Едаменко А.А. указал, что «по месту нарушения пройти освидетельствования нет времени, торопился», о нарушении процессуального порядка им заявлено не было.

Довод заявителя о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами и не могут являться свидетелями по делу суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы не основаны на законе, так как КоАП РФ таких запретов не содержит. Ссылка заявителя в обосновании своей позиции на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г., которым утвержден Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2006г., в данном случае основана на неправильном толковании норм права, поскольку Верховный Суд РФ указывает, что в силу ст.25.7 КоАП РФ сотрудник милиции не может быть привлечен при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в качестве понятого, процессуальный статус которого существенно отличается от положения свидетеля.

Заявление Едаменко А.А. о том, что при оформлении материала об административном правонарушении отсутствовали понятые, опровергается материалами дела об административном правонарушении, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № адрес от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование адрес от дата, в которых имеются анкетные данные присутствовавших понятых, а также их личные подписи, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы Едаменко А.А. о том, что водителем транспортного средства он не являлся, являются голословными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными материалами дела и показаниями свидетелей, надлежащая оценка которым дана в постановлении мирового суда.

Виновность Едаменко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении адрес от дата, который составлен уполномоченным на то лицом, в котором указано, что Едаменко А.А. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от дата; протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование от дата, согласно которому Едаменко А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых; рапортом инспектора ДПС; а также показаниями свидетелей И*, С*, допрошенных в судебном заседании мирового суда, которые суд расценивает как достоверные и последовательные.

Протокол об административном правонарушении адрес от дата соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ - в протоколе содержится дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, данные свидетеля.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, которому была дана возможность отстаивать свои права, которой он в полной мере воспользовался, каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Едаменко А.А. и его представителем при рассмотрении жалобы не представлено.

Мировым судьей при вынесении постановления установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ, что отражено в постановлении мирового судьи судебного участка № адрес от дата, соблюдены сроки рассмотрения дела.

Таким образом, при полном и объективном рассмотрении дела, суд полагает, что правовая оценка действиям Едаменко А.А. мировым судьей дана верно, протокол об административном правонарушении адрес от дата в отношении Едаменко А.А. был составлен обоснованно, виновность Едаменко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании мирового суда, которой в совокупности с другими доказательствами по делу дана надлежащая оценка, которую суд признает обоснованной.

Доводы Едаменко А.А. о том, что сотрудники полиции действовали с нарушением нормативно-правовых актов, не представились ему, - объективно не подтверждены в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей и не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не являются основанием для освобождения Едаменко А.А. от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № адрес Т* от дата по делу об административном правонарушении в отношении Едаменко А.А., считая его законным и обоснованным, а наказание справедливым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес Трух Е.В. от дата по делу об административном правонарушении в отношении Едаменко А.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Едаменко А.А..А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья О.И.Щербакова