РЕШЕНИЕ

город Самара 20.12.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Устинова О.В.,

с участием лица, подавшего жалобу, Нестерова С.А.,

инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Ж*,

при секретаре судебного заседания Муравьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе Нестерова С.А. на решение заместителя командира роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре К* от "дата",

УСТАНОВИЛ:

Нестеров С.А. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что "дата" в 23 часа 10 мин. он, управляя автомобилем <***1>, следовал по ул. *** г. Самаре в крайнем левом ряду, приближался к пешеходному переходу и светофору, и в этот момент справа по ходу его движения с соседней полосы, без включенного предупредительного сигнала «Левый поворот», резко стал смещаться автомобиль <***2> на его полосу движения, непосредственно перед его автомобилем, он резко затормозил, но расстояние было слишком небольшое и произошло столкновение автомобилей. Его автомобиль передней частью ударился в левое заднее крыло (угол) автомобиля <***2>. На место ДТП были вызваны работники УГИБДД г. Самары, которые, по мнению заявителя, безосновательно обвинили его в нарушении п. 10.1 ПДД, что повлекло ДТП, и отказали в возбуждении дела об административном правонарушении, так как КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД. Указывает, что с принятым решением он был не согласен и обжаловал его вышестоящему должностному лицу. "дата" по его жалобе заместителем командира роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре К* было вынесено решение, которым в удовлетворении его жалобы было отказано, а обжалуемое определение оставлено без изменения. Из жалобы заявителя следует, что с данным решением он категорически не согласен, т.к. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <***2> Т*, который, по мнению заявителя, грубо нарушил п.п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 10.5 ПДД РФ, т.е. перед перестроением на левую полосу движения своевременно не включил (вообще не включал) сигнал левого поворота, не уступил дорогу мне (двигающемуся попутно без изменения направления движения, прямо), заблаговременно не занял соответствующее (левое) крайнее положение на проезжей части, резко затормозил (это не требовало предотвращение какого-либо ДТП), выехал на его полосу движения в непосредственной близости перед его двигающимся прямо автомобилем, в результате чего, произошло столкновение указанных автомобилей. Данные обстоятельства ДТП, как указывает заявитель, при проверке его жалобы подтвердили свидетели: пассажир его автомобиля У*; водитель проезжающего мимо автомобиля «такси» З*, обстоятельства ДТП также подтверждает дорожно-транспортная обстановка на месте ДТП: расположение автомобилей после столкновения, а также следы транспортных средств на проезжей части дороги, которые он и инспектор ДПС зафиксировали на видеокамеру. Расположение технических повреждений на автомобилях, по мнению заявителя, подтверждает, что в момент столкновения автомобиль <***2> находился под углом к направлению его движения, к его автомобилю и ул.***, что подтверждает факт движения, перемещения автомобиля <***2> с правой полосы на крайнюю левую. Считает, что в нарушение ст.29.12 КоАП РФ, ИДПС №... роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Ф* не дал данным доказательствам никакой правовой оценки, поэтому пришел к незаконному и необоснованному выводу о его вине в данном ДТП. Также полагает, что, в нарушение п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, заместитель командира роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре К* не дал никакой правовой оценки указанным доказательствам. Утверждение водителя автомобиля <***2> Т* о том, что последний двигался по крайней левой полосе движения, остановился и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, по мнению заявителя, ничем не подтверждаются, а, наоборот, полностью опровергаются показаниями свидетелей У*, З*, расположение следов автомобилей на проезжей части, характером технических повреждений. Считает, что при данных обстоятельствах в действиях водителя автомобиля <***2> Т* усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 12.14 ч.1,1.1, 12.15 ч.1 КоАП РФ, однако заместитель командира роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре К* пришел к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ, но свои выводы, как считает заявитель, К* ничем не мотивировал, а лишь ограничился высказыванием, что полно, всесторонне и объективно рассмотрел все обстоятельства дела. В связи с чем, заявитель полагает, что при таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение. Кроме того, заявитель указывает, что при проверке его жалобы заместитель командира роты №... полка ДПС УМВД России по г. Самара К* допустил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.30.6, 30.8 КоАП РФ, которые являются существенными основаниями для отмены принятого решения и направления дела на новое рассмотрение. Просит решение заместителя командира роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре К* от "дата" отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Одновременно Нестеровым С.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в связи с тем, что решение заместителя командира роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре К* от "дата" ему не объявлялось, последнее он получил по почте "дата"

В судебном заседании Нестеров С.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Ж* в судебном заседании полагал решение заместителя командира роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре К* от "дата" законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из пояснений Нестерова С.А., обжалуемое решение от "дата" ему не объявлялось, и последнее он обнаружил в почтовом ящике "дата"

Суд находит причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи чем, полагает возможным восстановить заявителю срок на обжалование решения от "дата"

Судом установлено, что "дата" в 23.10 час. у д.№... по ул.*** в г.Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <***1>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Нестерова С.А. и автомашины <***2>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Т* В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, пострадавших нет.

"дата" в отношении водителя Нестерова С.А. ИДПС роты №... Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Ф* было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Нестеров С.А. обратился в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре с жалобой, по результатам рассмотрения которой "дата" заместителем командира роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре К* вынесено решение, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное "дата" ИДПС роты №... Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Ф* в отношении Нестерова С.А. за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нестерова С.А. ИДПС роты №... Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Ф* в определении указал, что в действиях водителя Нестерова С.А. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, однако, согласно действующему законодательству, административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

Указанное определение не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП, РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нестерова С.А., ИДПС роты №... Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Ф* сделал вывод о нарушении Нестеровым С.А. п.10.1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Заместитель командира роты №... Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре К*, рассмотревший жалобу на вышеуказанное определение, нарушение не устранил, не исключил из определения вывод о нарушении Нестеровым С.А. п.10.1 ПДД РФ, указав в решении от "дата", что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" с формулировкой о нарушении Нестеровым С.А. п.10.1 ПДД РФ, вынесено правомерно.

Вместе с тем, возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, определение ИДПС №... роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Ф* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре К* от "дата" подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Нестеровым С.А. п.10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, требование жалобы в части направления материалов административного дела на новое рассмотрение удовлетворению не подлежит, поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в компетенцию инспектора ГИБДД входит лишь решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. Кроме того, исходя из смысла закона, если в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, то установление фактов нарушения водителем иных пунктов ПДД РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена, выходит за пределы компетенции органов ГИБДД, и подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства при заявлении одной из сторон ДТП требований о возмещении ущерба.

Что касается доводов заявителя о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <***2> Т*, который, по мнению заявителя, нарушил п.п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 10.5 ПДД РФ, суд не может принять их во внимание, поскольку в соответствии со ст.ст. 30.4-30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление административного органа проверяются лишь законность и обоснованность принятого решения, в данном случае в отношении водителя Нестерова С.А. Так как в отношении водителя Т* не велось производство по делу об административном правонарушении, суд не вправе делать выводы о его виновности в ДТП, они подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами при установлении виновного в причинении ущерба потерпевшим при рассмотрении исковых требований о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены определения ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Ф* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре К* от "дата", поскольку вынесены уполномоченными на то субъектами административной юрисдикции в пределах их компетенции, в установленные Законом сроки, соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Нестерову С.А. срок на обжалование решения заместителя командира роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Самаре К* от "дата"

Жалобу Нестерова С.А. удовлетворить частично.

Изменить определение ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Ф* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителем командира роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре К* от "дата", исключив из них выводы о нарушении Нестеровым С.А. п.10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения постановления.

Судья (подпись) О.В. Устинова.