РЕШЕНИЕ г.о. Самара 15.12.2011 Судья Октябрьского районного суда города Самары Родивилова Е.О., с участием лица, подавшего жалобу, - Веремея С.Ю., при секретаре: Дмитриевой А.А., рассмотрев жалобу Веремея С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Нечаева Н.М. от *** по делу об административном правонарушении, которым постановлено: «Признать Веремея С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев», УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении № *** от *** в *** часов *** в *** у д. *** по ул*** в г.о. Самара водитель Веремей С.Ю., *** года рождения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ. *** постановлением мирового судьи судебного участка №36 Самарской области Веремей С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Веремей С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, просит его отменить. В судебном заседании Веремей С.Ю. просил постановление мирового судьи от *** отменить, поскольку в день составления в отношении него сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении, он спиртные напитки не употреблял. Допрошенный в судебном заседании свидетель Галимов М.М., показал суду, что *** нес службу совместно с сотрудником Яковлевым С.И. На пересечении улиц *** и *** в г.о. Самара ими был остановлен автомобиль, двигавшийся под управлением Веремея С.Ю. От Вермея С.Ю. он почувствовал запах алкоголя, в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование, на что Веремей С.Ю. согласился. При освидетельствовании на месте, согласно показаниям прибора, было установлено состояние опьянения, однако Веремей С.Ю. с результатами не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения Веремея С.Ю., в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Во всех процессуальным документах Веремей С.Ю. поставил свои подписи, о нарушении процессуального порядка их составления не заявлял. Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность. В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Из протокола *** об административном правонарушении от *** и протокола *** об отстранении от управлении транспортным средством от ***, акта *** от *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также акта № *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от *** следует, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** явилось наличие нескольких признаков, а именно: запах алкоголя из полости рта, изменение цвета кожных покровов лица. Во всех указанных протоколах и акте Веремей С.Ю. расписался. Довод Веремея С.Ю. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки не употреблял, не может быть принят судом во внимание, поскольку является голословным и ни чем не подтвержден, опровергается представленными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Галимова М.М., которые суд признает достоверными. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные доказательства были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Суд принимает во внимание, что мировым судьей в постановлении от *** дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, виновность Веремея С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от ***, который составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований. При рассмотрении дела, мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ, соблюдены сроки рассмотрения дела. Судом также установлено, что в основу решения мирового судьи положены и другие исследованные доказательства, подробно указанные в постановлении. При определении вида и размера административного наказания, мировым судьей, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было. Каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Веремеем С.Ю. в судебном заседании при рассмотрении жалобы не представлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от *** по делу об административном правонарушении в отношении Веремея С.Ю. у суда не имеется, поскольку постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, наказание назначено справедливо, с учетом всех обстоятельств дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Нечаева Н.М. от *** оставить без изменения, а жалобу Веремея С.Ю. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Е.О.Родивилова