РЕШЕНИЕ

г. Самара 20.12.2011г.

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О.,

с участием лица, подавшего жалобу Андреянова Олега Александровича,

заинтересованного лица С*,

при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреянова О.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № *** от ***., составленного инспектором 6-й роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара Салаховым Ф.М., *** г. в *** часов по адресу ***, *** водитель С* нарушила п.п. 8.4 ПДД при перестроении не уступила дорогу т/с движущегося попутно без изменения направления (л.д.6).

***. заместителем командира роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Королевым Д.П. вынесено постановление № *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С* на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

***. ИДПС 6-й роты ПДПС У МВД по г. Самаре Жеребцовым А.П. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреянова О.А., отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8).

Согласно вышеуказанного определения, в действиях Андреянова О.А. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Андреянов О.А. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что с установленным фактом его вины в нарушении п. 10.1 ПДД РФ он не согласен, поскольку он двигался в соответствии с Правилами дорожного движения. Кроме того, во избежание столкновения, двигался по крайней правой полосе, где ему пришлось заехать на бордюр, так как автомобиль *** г/н ***, не включая сигналов световых указателей поворотов, без соблюдения интервала между автомобилями начал совершать обгон его автомобиля и несмотря на предпринятые им меры допустил столкновение. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** г.

В ходе судебного заседания Андреянов О.А. полностью поддержал доводы жалобы и пояснения по обстоятельствам ДТП, указанные в жалобе.

В судебном заседании заинтересованное лицо С* показала, что ***. она двигалась по ул.*** от ТЦ «***», остановилась на запрещающий сигнал светофора на остановке *** у стоп линии. После зеленого сигнала светофора продолжила движение прямо по своей полосе (крайней правой). До светофора двигалась по крайней правовой полосе от *** *** не перестраивалась. Проехав несколько метров от светофора (***) услышала удар справа в правую дверь, остановилась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что определением ИДПС 6-й роты ПДПС УВД по г. Самаре от ***. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреянова О.А., *** года рождения, отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП, ИДПС 6-й роты ПДПС УВД по г. Самара в определении от ***. указал, что в действиях Андреянова О.А. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что указанное определение не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного правонарушения подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС 6-й роты ПДПС УВД по г. Самаре от ***. сделал вывод о нарушении Андреяновым О.А. п. 10.1 ПДД РФ.

Данный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопрос о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, определение ИДПС 6-й роты ПДПС УВД по г. Самаре от ***. подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Андреяновым О.А. п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***., вынесенное инспектором 6 роты ПДПС УВД по г. Самаре Жеребцовым А.П. в части установления нарушения Андреяновым О.А. требования п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Е.О. Родивилова