РЕШЕНИЕ

г. Самара 06.12.2011г.

Судья Октябрьского районного суда города Самары Родивилова Е.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Тушевского Р.П., его представителя Красновой О.В., действующей на основании доверенности от 12.10.2011г.,

при секретаре: Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тушевского Р.П. на постановление от ***. и.о. мирового судьи судебного участка №34 Самарской области Якушевой Е.В. по делу об административном правонарушении в отношении Тушевского Р.П., ***, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать Тушевского Р.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ***. ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, ***. в *** часов по ул. ***, д. ***, в г. Самаре, водитель Тушевский Р.П. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

И.о. мирового судьи судебного участка №34 Самарской области Якушевой Е.В. постановлено указанное выше постановление.

Тушевский Р.П. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №34 Самарской области Якушевой Е.В., ссылаясь на то, что с вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Таким образом, по его мнению, все вышеперечисленные документы должны быть исключены из числа доказательств, как собранные с нарушением закона. Однако суд посчитал, что исключению из числа доказательств подлежит лишь протокол об административном правонарушении. На совокупности оставшихся документов суд признал его вину. В ст. 50 Конституции РФ указано, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, как он считает, его вина в совершении административного правонарушения установлена на основании недопустимых доказательств. Указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование так же не содержит данных, позволяющих принять его как достоверное и допустимое доказательство. Так, в нем отсутствуют данные о врачах, подписавших протокол, отсутствует печать врача. В протоколе засвидетельствован отказ от прохождения освидетельствования с помощью технических средств предложенный сотрудниками ГИБДД. При этом, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23, отказ от освидетельствования инспектором ГИБДД не является отказом от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, как указывает заявитель, допрошенные в ходе судебного заседания понятые пояснили, что протокол составлялся не в наркологическом диспансере и от самого медицинского освидетельствования он не отказывался. Судом, по его мнению, не дана оценка тому обстоятельству, что он в момент задержания т/с не находился за рулем. Сотрудники ГИБДД пояснили, что он неоднократно высказывал просьбы дождаться водителя автомобиля, но они были отклонены. В своем постановлении суд обращается к постановлению Пленума ВС РФ от 29.04.2009 года № 13-АД09-3 о том, что нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование не может являться основанием для прекращения производства по делу. Указывает, что был нарушен не порядок направления, а процедура, жестко регламентированная КоАП РФ, поэтому ссылку на данное постановление считает неверной. Просит постановление об административном правонарушении от ***. отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания Тушевский Р.П. и его представитель Краснова О.В., действующая на основании доверенности от 12.10.2011г., полностью поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, дав пояснения по существу обстоятельств случившегося, аналогичные ранее данным в мировом суде.

Изучив материалы дела, выслушав Тушевского Р.П. и его представителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.3 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административном ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Вина Тушевского Р.П. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от ***., в котором в присутствии свидетелей Андреева Д.В. и Меренкова С.А. зафиксирован отказ Тушевского Р.П. сотрудникам полиции от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования медицинскому работнику также зафиксирован и в протоколе *** от ***. о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется запись, выполненная врачом – наркологом ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», о том, что «№*** от ***. от освидетельствования отказался СОНД от ***.», заверенная подписью врача, штампом и печатью указанного диспансера, имеются подписи понятых Д* и С*

Кроме того, вина Тушевского Р.П. подтверждается показаниями свидетелей Андреева Д.А., Меренкова С.А., ИДПС Данилова С.А., ранее допрошенных в мировом суде, показаниям которых мировым судьей дана надлежащая оценка, они правильно приняты за достоверные, последовательные и не противоречащие друг другу.

Довод Тушевского Р.П. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть использован как достоверное и допустимое доказательство его вины, суд не может принять во внимание во внимание как несостоятельный, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования как работникам ГИБДД, так и медицинскому сотруднику зафиксирован в протоколе *** от ***. о направлении на медицинское освидетельствование.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством у суда не имеется.

Довод Тушевского Р.П. о том, что протокол об отстранении от управлении транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, подписаны несовершеннолетним понятым М*, *** года рождения, не может быть принят судом во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении *** от ***. М* указан в качестве свидетеля, а не понятого; протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от ***. был исключен из числа доказательств по делу мировым судьей, что указано в оспариваемом постановлении от ***.; протокол *** от ***. о задержании транспортного средства ни в мировом суде, ни в суде апелляционной инстанции в качестве доказательства вины Тушевского Р.П. не рассматривался.

Таким образом, оснований для исключения протокола об административном правонарушении *** от ***., а также протокола *** от ***. о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве доказательств по делу не имеется, поскольку при составлении указанных документов М*, ***. рождения, в качестве понятого не привлекался, факты изложенные в протоколах не позволяют сделать вывод о его участии в качестве понятого.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ИДПС Меренкова С.А. и Андреева Д.А., рапортом ИДПС Данилова С.А., имеющимся в материалах дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование было законно, поскольку из письменных объяснений сотрудников ДПС следует, что от Тушевского Р.П. исходил резкий запах алкоголя изо рта, т.е. имелись основания предполагать, что он находится в состоянии опьянения, следовательно, Тушевский Р.П. был обязан выполнить законное требование сотрудников ДПС и пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд полагает, что действия Тушевского Р.П. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, дан анализ показаниям свидетелей, согласно которого показания свидетелей Г* и К* правильно оценены мировым судьей как недостоверные, направленные на желание помочь Тушевскому Р.П. избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку Г* является другом самого Тушевского Р.П., а К* является знакомым Г*

Мировым судьей также полно и объективно исследовались иные собранные по делу доказательства, дана оценка их допустимости и законности, правильно сделан вывод о том, что виновность Тушевского Р.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, полностью подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от ***. у суда не имеется, поскольку постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №34 Самарской области Якушевой Е.В. от *** оставить без изменения, а жалобу Тушевского Р.П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья: /подпись/ Родивилова Е.О.