РЕШЕНИЕ

г. Самара 01.12.2011г.

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О.,

с участием лица, подавшего жалобу Сучилина С.А., его представителя адвоката Рыженкова В.В., представившего удостоверение № 1047 и ордер № 00001 от 01.12.2011 г.

заинтересованного лица Мозгуновой О.В.,

при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сучилина С.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** г.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно рапорта инспектора 6-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, ***. в *** часов по адресу ул. ***, водитель Сучилин С.А., управляя а/м *** г/н ***, допустил столковение с а/м *** г/н *** *** водитель М*

***. ИДПС 6-й роты ПДПС У МВД по г. Самаре Салаховым Ф.М. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сучилина С.А., ***. рождения, отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно вышеуказанного определения, в действиях Сучилина С.А. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Сучилин С.А. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** г. он не согласен, поскольку вывод о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что *** г. он двигался по ул. *** в сторону ул. *** от ул. ***. Подъехав к регулируемому перекрестку на пересечении ул. *** и ул. ***, он занял крайнее левое положение и до начала маневра включил указатель поворота налево на ул. *** в направлении ***. На момент начала маневра в крайнем левом ряду он стоял первым. Перед выездом на середину перекреста на пересечении ул. *** и ***, взглянув в зеркало заднего вида, он увидел, что за ним в попутном направлении, в крайнем левом ряду находятся автомобили: автомобиль марки *** красного цвета, а за ним автомобиль марки *** *** цвета. Доехав до середины перекрестка, он остановился и начал пропускать встречный автомобильный транспорт, двигающийся по ул. *** в направлении ул. ***. В момент, когда зажегся желтый сигнал светофора, он вновь начал движение чтобы завершить маневр – поворот налево и покинуть перекресток. Начав движение, он почувствовал удар в заднюю левую часть его автомобиля. Поняв, что произошло ДТП, он остановился, включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля для оценки полученных повреждений и последующего вызова сотрудников ДПС на место ДТП. Выйдя из своего автомобиля после столкновения, он увидел, что автомобиль *** *** цвета, находившийся через машину от его при движении к перекрестку, находится уже слева сзади от его машины и переднем бампером зацепил задний бампер, крыло и левую заднюю дверь его автомобиля, что подтверждается и схемой ДТП от *** г. Считает, что водитель М* допустила нарушение п.п. 9.10, 11.2, 11.4 ПДД РФ, начав обгон впереди идущего автомобиля ***, а далее и его автомобиля, что запрещено ПДД РФ и подпадает под диспозицию ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, считает, что вывод сотрудника ДПС о его вине в нарушении п. 10.1 ПДД РФ основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Также, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** г. является немотивированным, что является нарушением ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ; в определении неверно указано время ДТП; не учтена его просьба о производстве наркологической экспертизы участников ДТП.

Просит определение инспектора роты № 6 полка ДПС ГИББД У МВД России по г. Самаре Салахова Ф.М. от *** г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сучилина С.А. – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В судебном заседании Сучилин С.А. и его представитель адвокат Рыженков В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании заинтересованное лицо М* по существу обстоятельств ДТП пояснила суду, что *** г. примерно в *** час., управляя а/м *** г/н *** она двигалась по ул. ***, на перекрестке с ул. *** решила завернуть налево для чего перестроилась в крайний левый ряд, включила поворотник и начала совершать маневр. Изначально перед ней находилось несколько машин, которые также заворачивали налево, затем данные машины проехали, она проехала на перекрестке вперед после чего остановилась, пропуская автомашины идущие справа, впереди нее в этот момент машин уже не было. В тот момент когда она стояла, справой стороны от ее машины ее обогнала автомашина *** и покасательной задела ее автомашину, проехав вперед. В ее машине находился пассажир К*, которая видела обстоятельства произошедшего ДТП. Виновной в данном ДТП себя не считает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К* показала суду, что ***. примерно в *** час. она находилась на пассажирском сидении а/м *** под управлением М* Подъехав к перекрестку ул. *** и ул. ***, автомашина остановилась в крайне левом ряду для осуществления поворота налево, в этот момент впереди машин не было, после чего справой стороны она увидела как их обогнала машина *** и остановилась, какого-либо удара она не почувствовала, но на ее вопрос о том, что случилось, М* пояснила, что их притерли. В момент наезда их машина не двигалась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что определением ИДПС 6-й роты ПДПС УВД по г. Самаре от ***. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сучилина С.А., ***. рождения, отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП, ИДПС 6-й роты ПДПС УВД по г. Самара в определении от ***. указал, что в действиях Сучилина С.А. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что указанное определение не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного правонарушения подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС 6-й роты ПДПС УВД по г. Самаре от ***. сделал вывод о нарушении Сучилиным С.А. п. 10.1 ПДД РФ.

Данный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, определение ИДПС 6-й роты ПДПС УВД по г. Самаре от ***. подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Сучилина С.А. п. 10.1 ПДД РФ.

Требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** г. и возвращении материала на новое рассмотрение, не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках произошедшего *** г. ДТП административное расследование не проводилось, протокол и постановление по делу об административном правонарушении не составлялся, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные Кодексом об административном правонарушении для полной отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***., вынесенное инспектором 6 роты ПДПС УВД по г. Самаре Салаховым Ф.М., в части установления нарушения Сучилиным С.А. требования п. 10.1 ПДД РФ, удовлетворив жалобу Сучилина С.А. частично.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Е.О. Родивилова