РЕШЕНИЕ

г. Самара 12.12.2011г.

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О.,

с участием лица, подавшего жалобу Комлева В.М.,

при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комлева В.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно справке о ДТП, составленной инспектором 6-й роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара Салаховым Ф.М., *** г. в *** часов по адресу ***, д. *** произошло ДТП с участием а/м «***» г/н *** *** под управлением водителя *** и троллейбуса г/н *** под управлением водителя Комлева В.М.

***. ИДПС 6-й роты ПДПС У МВД по г. Самаре Салаховым Ф.М. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комлева В.М., *** г. рождения, отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно вышеуказанного определения, в действиях Комлева В.М. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Комлев В.М. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что с установленным фактом его вины в нарушении п. 10.1 ПДД РФ он не согласен, поскольку Правила дорожного движения не нарушал. *** г., управляя троллейбусом, он двигался по ул. *** от ул. *** в сторону проспекта ***. При объезде стоявших на первой полосе проезжей части автомобилей дожидаясь своей очереди на заправку, выехал на вторую полосу и продолжил движение в прямом направлении, как неожиданно с третьего ряда водитель а/м *** начал совершать маневр, пересекая проезжую часть, в сторону заправки, создав помеху для движения. Он принял возможные меры к столкновению, но избежать аварии не удалось. На момент происшествия транспортные средства располагались на проезжей части следующим образом. Троллейбус стоял во втором ряду в прямом направлении, а автомобиль *** под углом к заправке с частичном наездом на разделительные полосы первой и второй полосы для движения. Считает, что водитель *** нарушил требования п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ. Просит признать его невиновным в данном ДТП и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** г.

В ходе судебного заседания Комлев В.М. полностью поддержал доводы жалобы и пояснения по обстоятельствам ДТП, указанные в жалобе.

В судебном заседании по ходатайству Комлева В.М. в качестве свидетеля была опрошена У*, которая показала суду, что *** г. она ехала в троллейбусе № *** в сторону ***. Она сидела на первом сиденье около передней двери. Когда троллейбус стал отъезжать от остановки ул. *** около заправки машина темного цвета подрезала троллейбус и произошло ДТП. К ней подошел кондуктор, спросил видела ли она ДТП и будет ли свидетелем, она согласилась и оставила свои координаты, в том числе номер телефона.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что определением ИДПС 6-й роты ПДПС УВД по г. Самаре от ***. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комлева В.М., ***. рождения, отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП, ИДПС 6-й роты ПДПС УВД по г. Самара в определении от ***. указал, что в действиях Комлева В.М. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что указанное определение не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного правонарушения подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС 6-й роты ПДПС УВД по г. Самаре от ***. сделал вывод о нарушении Комлевым В.М. п. 10.1 ПДД РФ.

Данный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопрос о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, определение ИДПС 6-й роты ПДПС УВД по г. Самаре от ***. подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Комлевым В.М. п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***., вынесенное инспектором 6 роты ПДПС УВД по г. Самаре Салаховым Ф.М., в части установления нарушения Комлевым В.М. требования п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Е.О. Родивилова