РЕШЕНИЕ

г. Самара 28.12.2011г.

Судья Октябрьского районного суда города Самары Родивилова Е.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хуртина Д.С., его представителя адвоката Лукьянова П.И., представившего удостоверение № 719 и ордер № 0300 от 30.11.2011 г.,

при секретаре: Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хуртина Д.С. на постановление *** от ***. по делу об административном правонарушении, которым Хуртин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

***. инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре Камалетдиновым Ф.Г. в отношении Хуртина Д.С. был составлен протокол *** об административном правонарушении, в котором указано, что *** г. в *** часа *** минут на ул. *** №*** водитель Хуртин Д.С. управлял автотранспортным средством не имея при себе документов на право управления, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре Волковой О.В. по делу об административном правонарушении *** от ***., Хуртин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Хуртин Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении *** от ***., ссылаясь на то, что с указанным постановлением он не согласен. *** г. примерно в *** час. напротив д. *** по ул. *** г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами *** под управлением Орлова Д.А., и *** г/н *** под управлением Х*С Автомашина *** г/н *** принадлежит ему на праве собственности, но *** г. автомашиной он не управлял, а был в ней в качестве пассажира. Кроме него и Х*С в машине также находилась О*Г, Х*В и П*

После ДТП по прибытии сотрудников ГИБДД водитель Х*С предъявил водительское удостоверение и документы на автомашину сотрудникам ГИБДД, указав, что автомашиной управлял он, однако сотрудники ГИБДД составили процессуальный документ на него – владельца автомашины, и категорически отказались слушать водителя Х*С

Считает, что виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ он быть не может, так как автомашиной он не управлял.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от *** г. отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Хуртин Д.С. и его представитель Лукьянов П.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что в жалобе представителем была допущена ошибка в части того, что П* находился в машине Хуртина Д.С. Хуртин Д.С. по обстоятельствам произошедшего дал пояснения аналогичные в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х*С показал суду, что ***. вечером ему позвонил сын – Хуртин Д.С., сказал, что он выпил и попросил на автомашине забрать его и его жену из ТЦ «Мегасити». У него в пользовании находилась автомашина «***», на которой он забрал Хуртина Д.С., его жену и мать жены из магазина «Мегасити», где они вместе работают. На пересечении с ул. *** и ул. *** он столкнулся с автомашиной ***. В *** был водитель и девушка пассажир. После столкновения его сын и водитель *** вышли из машин, а он оставался в машине. Минут через 20-30 приехали три автомашины ГИБДД. Они спросили кто был за рулем и чтобы этот человек предоставил им документы. Он отдал права, страховку и техпаспорт. Водитель *** начал утверждать, что за рулем автомашины был Хуртин Д.С.. Ему отдали документы, Хуртина Д.С. забрали, а они поехали дальше. Сотрудникам ДПС он говорил о том, что на момент ДТП за рулем был он. Водитель *** показал на Хуртина Д.С., поскольку требовал с него денег за повреждение автомашины, а тот отказался ему их давать, указав, что машина застрахована. После ДТП к автомашине *** подъехала автомашина ***, из которой вышел парень и подошел к водителю ***, они о чем-то разговаривали. Данная автомашина подъехала до сотрудников ГИББД.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х*В показала суду, что она является женой Хуртина Д.С. По обстоятельствам произошедшего дала показания аналогичные показаниям Х*С

Допрошенный в судебном заседании свидетель П* показал суду, что *** г. вечером он ехал на автомашине «***» в качестве пассажира, на остановке ДК «***» он вышел из газели и начал останавливать автомашину для дальнейшей поездки и на его глазах произошло ДТП. Поскольку он сам является водителем ему стало интересно, что же произошло. Он увидел, что автомобиль *** врезался в ***. Из автомашины *** с заднего пассажирского сиденья вышел, как он потом узнал, Хуртин Д.С., а с водительского места – его отец. Потерпевший сразу начал просить деньги, на что Хуртин сказал ему, что он все получит по страховке. Они вызвали ГИБДД и приехали 3 машины. Как итог, утверждает, что за рулем автомашины *** был отец Хуртина Д.С.. На место ДТП после столкновения приехала автомашина *** зеленого цвета, из которой вышел молодой человек и начал разговаривать с хозяином ***, из чего он понял, что они являются друзьями. На момент ДТП данного молодого человека в *** не было, был лишь водитель и еще какая-то девушка. Через некоторое время к нему подошел Хуртин Д.С. и попросил быть очевидцем произошедшего, на что он согласился и дал ему свой номер телефона. Ранее ни с Хуртиным, ни с другим участником ДТП знаком не был.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О*, показал суду, что *** г. вечером он, управляя автомашиной *** г/н ***, двигался по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ***. На перекрестке ул. *** и ул. *** он остановился на красный сигнал светофора и через несколько секунд почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля от автомашины ***. Когда он вышел из автомашины, чтобы посмотреть повреждения, он увидел, что из автомашины с водительского сиденья вышел молодой человек, как в последствии он узнал его данные – Хуртин Д.С.. Хуртин подошел к нему и после осмотра повреждений предложил разойтись миром. Он не возражал, сказал, что если на месте ДТП он отдаст деньги в размере *** рублей, он не возражает разъехаться. Хуртин сказал, что таких денег у него нет, после чего он вызвал сотрудников ГИББД. В момент ДТП в его автомашине находилась девушка, которую он просто подвозил и которая уехала дальше, поймав машину, и его приятель Г*. После ДТП к ним действительно подъезжала автомашина ***, которой управляла жена Г* для того, чтобы забрать мужа. В момент ДТП среди лиц, находящихся в автомашине ***, пожилого мужчины, который в последствии стал говорить, что он был водителем автомашины, не было, он приехал позднее. Ранее с Хуртиным Д. знаком не был, причин для его оговора не имеет.

Допрошенный в судебном заседании Г* дал показания аналогичные показаниям свидетеля О*

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Камалетдинов Ф.Г. показал суду, что он является инспектором ДПС. *** г. он нес службу совместно с напарником Быстровым. Им сообщили, что на пересечении ул. *** и ул. *** произошло ДТП и один из водителей в нетрезвом состоянии. Приехав, они увидели, что на месте ДТП находится приблизительно 7 человек. Они нарисовали схему, где водители расписались. Он начал выяснять, кто являются водителями автомашины для составления документов. Люди, со стороны автомашины *** указали, что это пожилой мужчина, однако, водитель *** указал, что за рулем в момент ДТП находился молодой человек- водитель Хуртин Д.С.. Хуртин Д. с места ДТП хотел уйти, но они его догнали и остановили. В *** находилось 3 человека: девушка, мужчина-водитель и еще один мужчина.

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре правильно сделал вывод о виновности Хуртина Д.С. в совершенном правонарушении и назначил ему справедливое наказание.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 1 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.

Виновность Хуртина Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от ***., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, из которого следует, что ***. в *** часов *** минут на ул. *** Хуртин Д.С. управлял транспортным средством не имя при себе документ на право управления, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия, где водитель Хуртин Д.С. поставил свою подпись о том, что со схемой ДТП он согласен, показаниями свидетеля О* и Г*, которые утверждают, что в момент ДТП за рулем автомашины находился водитель Хуртин Д.С. Не доверять показаниям, указанных свидетелей у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не установлено.

К показаниям свидетелей Х*С, Х*В суд относится критически. Данные свидетели являются родственниками Хуртина Д.С. и давая указанные показания желают помочь последнему избежать наказания за содеянное. Указанные показания опровергаются вышеизложенными материалами дела, в том числе и показаниями свидетелей О* и Г*, оценка которым дана судом выше.

Довод представителя заявителя о том, что непосредственно сразу после ДТП О* не говорил о свидетеле Г*, как о непосредственном лице, находящимся в его машине, являются голословными и опровергаются объяснениями О* от *** г., в которых Г* указан в качестве очевидца произошедшего.

Оценивая показания свидетеля П* суд считает, что они являются недостоверными, поскольку противоречат показаниям свидетелей О* и Г*, материалам дела об административном правонарушении, в том числе и схемой места ДТП, где водитель Хуртин Д.С. собственноручно поставил свою подпись как участник ДТП, и направлены на оказание помощи Хуртину Д.С. уйти от административной ответственности за содеянное.

Суд полагает, что действия Хуртина Д.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, суд полагает, что постановление об административном правонарушении *** от ***. в отношении Хуртина Д.С. было составлено обоснованно, виновность Хуртина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления об административном правонарушении *** от ***. в отношении Хуртина Д.С.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении *** от ***., которым Хуртин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Хуртина Д.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Родивилова Е.О.