РЕШЕНИЕ г.о. Самара 12.01.2012 Судья Октябрьского районного суда г.о. Самара Щербакова О.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Чуева А.А., его представителя – Р* по доверенности №... от дата, заинтересованного лица – С*, при секретаре: Подсеваловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чуева А.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Е* адрес от дата в отношении Чуева А.А., дата года рождения, уроженца адрес, проживающего и зарегистрированного по адресу: адрес, ***, адрес, по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, которым постановлено: «Признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей», УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Е* адрес от дата Чуев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Чуев А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от дата, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что считает данное постановление незаконным, необоснованным по следующим основаниям, инспектор посчитал, что он нарушил п. 13.9 ПДД РФ, однако им не было принято во внимание, что данный участок дороги предназначен для многополосного движения и, он, убедившись, что крайняя правая полоса свободна от движущегося транспорта совершил маневр направо, не создавая помех другим автомобилям. Находясь уже на крайней правой полосе и осуществляя по ней движение, он почувствовал удар под углом в левую часть кузова своего автомобиля. Согласно представленной схеме ДТП, автомобиль, допустивший с ним столкновение, принял маневр с пересечением по диагонали сразу двух полос на большой скорости. Данное обстоятельство также следует из справки о ДТП, в которой указаны повреждения автомобилей. В судебном заседании Чуев А.А. и его представитель Р* доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить. Допрошенный в судебном заседании старший инспектор 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Е* показал суду, что при рассмотрении дела об административном нарушении им было установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Чуева А.А., С*, В* При изучении объяснений, данных участниками ДТП после ДТП, а также при их повторном опросе, в совокупности со схемой ДТП, он пришел к выводу о том, что Чуев А.А., начав маневр, не убедился в его безопасности и создал помехи для движения автомобиля под управлением С* Просил суд обратить внимание на тот факт, что в своем первоначальном объяснении водитель Чуев А.А. указал в графе «направление движения» - «завершал поворот», а не так, как им указывается в жалобе о том, что маневр был им завершен и он продолжал движение по крайнему правому ряду в момент, когда произошло ДТП. Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что из схемы ДТП следует, что водитель С* осуществлял движение по второй полосе и начал маневр перестроения лишь после перекрестка. Данное утверждение является неверным, поскольку на схеме ДТП изображается направление движения транспортных средств, участников ДТП, а не направление полос и следования по ним автомобилей. Кроме того, и в своих объяснениях и в жалобе Чуев А.А. говорит лишь о том, что убедился в том, что совершение им маневра не создаст препятствий для движения автомобилей, следовавших по крайней правой полосе, при этом, согласно правил дорожного движения РФ, а именно их п. 13.9, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В правилах не идет речь о том, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге только по той полосе, на которую осуществляется выезд. На основании изложенного, просил в удовлетворении жалобы отказать. Заинтересованное лицо С* показал суду, что дата он управлял технически исправным транспортным средством, следуя по ул. адрес со стороны адрес по второму ряду со скоростью *** км/ч, впереди него на расстоянии примерно *** метров следовал автомобиль *** также по второму ряду. Он решил перестроиться в правый крайний ряд, поскольку на нем автомобилей не было. Он включил правый указатель поворота и посмотрел в правое зеркало заднего вида, убедившись, что автомобилей не было, начал маневр перестроения. В момент перестроения он увидел, что на адрес стоит ***. Он продолжил маневр перестроения и приблизившись к пересечению улиц, увидел, что этот автомобиль выезжает с адрес на ул. адрес, в этот момент его автомобиль находился между первым и вторым рядом. Он попытался избежать столкновения и проехать между машинами, но в этот момент произошло столкновение, машинами были получены повреждения, указанные в справке о ДТП. Заинтересованное лицо В* в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, а также административный материал в отношении Чуева А.А., суд приходит к следующему. Судом установлено, что постановлением старшего инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Е* адрес от дата Чуев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Статья 12.13 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Вина Чуева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении адрес от дата, составленным с соблюдением требований действующего законодательства и уполномоченным на то должностным лицом, согласно которому, водитель Чуев А.А. дата в ***, управляя транспортным средством *** №... на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге независимо от дальнейшего направления движения; схемой места ДТП от дата, составленной с соблюдением требований КоАП РФ, с которой водитель Чуев А.А. согласился, о чем в ней имеется его подпись; объяснениями водителя С*, данными как в судебном заседании, так и сразу после ДТП, которые являются последовательными и согласующимися с указанными выше материалами дела, в связи с чем, не доверять данным показаниям у суда нет никаких оснований. При этом, к показаниям заявителя Чуева А.А. о том, что маневр по перестроению он уже завершил и двигался по крайнему правому ряду, данным им в судебном заседании, а также указанным в жалобе, суд относится критически, поскольку в своих объяснениях, данных им сразу после ДТП он собственноручно указал, что лишь завершал маневр поворота. Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что из схемы ДТП следует, что водитель С* осуществлял движение по второй полосе и начал маневр перестроения лишь после перекрестка. Данное утверждение является неверным, поскольку, согласно пояснениям в судебном заседании старшего инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Е*, на схеме ДТП изображается направление движения транспортных средств, участников ДТП, а не направление полос и следования по ним автомобилей. Кроме того, суд принимает во внимание, что и в своих объяснениях и в жалобе Чуев А.А. говорит лишь о том, что убедился в том, что совершение им маневра не создаст препятствий для движения автомобилей, следовавших по крайней правой полосе, при этом, согласно правил дорожного движения РФ, а именно их п. 13.9, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В правилах не идет речь о том, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге только по той полосе, на которую осуществляется выезд. Показания свидетеля Р*, которая была опрошена инспектором по ИАЗ рты №... лейтенантом Ж* дата, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу. Таким образом, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», суд находит установленным тот факт, что Чуев А.А., начав маневр, не убедился в его безопасности и создал помехи для движения автомобиля под управлением С* Таким образом, суд полагает, что действия Чуева А.А. верно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования п. 13.9 ПДД РФ. Суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении адрес от дата инспектора по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Е*, согласно которому Чуев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, вынесено уполномоченными на то должностным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, и оснований для его отмены у суда не имеется. На основании изложенного, суд считает, что жалоба Чуева А.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Чуева А.А. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении адрес от дата в отношении Чуева А.А. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, - оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: (подпись) О.И.Щербакова Копия верна Судья Секретарь