РЕШЕНИЕ

г. Самара 12.01.2012 года

Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Самары Инкина О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хакимова Ф.М., его представителя Г*,

при секретаре судебного заседания: Серовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хакимова Ф.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Житниковой О.В. от 05.12.2011 года по административному делу в отношении Хакимова Ф.М., **.**.**** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ул.*, проживающего по адресу: ул.*, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать Хакимова Ф.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2011 г. ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара Ч* составил протокол об административном правонарушении №... в отношении Хакимова Ф.М., согласно которого, 26.10.2011г. в 23.30ч. на ул.* Хакимов Ф.М. управлял а/м *** г/н №... в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил нарушение п. 2.7. ПДД РФ, чем нарушил ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

26.10.2011г. ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара А* был составлен протокол №... об отстранении Хакимова Ф.М. от управления транспортным средством.

Согласно акту №... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 27.10.11г., у водителя Хакимова Ф.М. установлено состояние алкогольного опьянения.

05.12.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Житниковой О.В., Хакимов Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

16.12.2011г. в Октябрьский районный суд г. Самара поступила апелляционная жалоба Хакимова Ф.М. на постановление мирового судьи, в которой он указывает, что 26.10.2011 г. примерно в 23ч. 30 мин. на ул.* сотрудники ДПС остановили принадлежащий ему автомобиль, без всяких на то оснований, В тот момент он был совершенно трезв и без каких-либо признаков опьянения. Сотрудники ДПС аргументировав, что от него исходит резкий запах, предложили проехать в филиал СОНД, расположенный по ул.*, для прохождения медицинского освидетельствования. Он, находясь абсолютно в трезвом и адекватном состоянии, согласился. Перед тем как они поехали на мед. освидетельствование, сотрудники ДПС составили протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Данные протоколы оформлялись в присутствии всего одного понятого. На протяжении всего периода времени, с момента остановки его транспортного средства до момента задержания и эвакуации никаких понятых и свидетелей, кроме одного, вышеуказанного, не было. Кроме того, в судебном заседании было отмечено и заявлено суду, что в протоколе № №... об отстранении от управления транспортным средством, составленном ИДПС А*, в графе понятые в качестве второго понятого указан некий Д* адрес места жительства которого указан ул.*. Отмечен был тот факт, что именно по данному адресу проживает второй ИДПС участвовавший в составлении административного материала и оформлявший протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, а именно ИДПС Ч*. Так же были заявлены ходатайства о вызове врача, составлявшего акт медицинского освидетельствования и о запросе в ГИБДД УВД по г. Самара постовой ведомости с указанием места дислокации, автомобиля и технических средств, которым пользовались инспекторы. Однако мировой судья судебного участка № 34 Житникова О.В. вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства его представителя защитника, действующего на основании доверенности, в полном объеме. Определение об отказе в заявленных ходатайствах было вынесено в зале судебного заседания 05.12.2011 г. На момент вынесения определения времени было более чем достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него при удовлетворении заявленных вышеуказанных ходатайств. Судом не было доказано, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС, возбудивший дело об административном правонарушении в отношении него, в данном случае является обвинителем, а значит, его личность не может быть оценена им адекватно. Таким образом, полагает установленным, что сотрудники ДПС являют заинтересованными в исходе дела, и что их показаниям нельзя отдавать предпочтения ввиду того, что они являются сотрудниками полиции или по другим признакам. Кроме того, его показания нельзя расценивать, как способ уйти от ответственности, так как уходить от ответственности законом не запрещено, если его показания являются способом уйти от ответственности, и если он не обязан свидетельствовать против самого себя, то опрашивать его, или любого другого гражданина, обвиняемого в совершении правонарушения, не имеет смысла. Просит постановление Мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от 05.12.2011 г. по делу об административном правонарушении признать незаконным и необоснованным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события и состава правонарушения.

В судебном заседании Хакимов Ф.М. и его представитель Г* доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют своего документального подтверждения, а следовательно являются голословными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

27.10.2011 г. ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара Ч* составил протокол об административном правонарушении №... в отношении Хакимова Ф.М., согласно которого, 26.10.2011г. в 23.30ч. на ул.* Хакимов Ф.М. управлял а/м *** г/н №... в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил нарушение п. 2.7. ПДД РФ, чем нарушил ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

26.10.2011г. ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара А* был составлен протокол №... об отстранении Хакимова Ф.М. от управления транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием привлечения Хакимова Ф.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является акт №... медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 27.10.11г., согласно которому у Хакимова Ф.М. установлено состояние опьянения. Не верить достоверности данного акта у суда нет оснований.

Мировой судья, пришел к правильному выводу о том, что в действиях Хакимова Ф.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающий ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт нахождения Хакимова Ф.М. во время управления автомашиной в нетрезвом состоянии установлен и доказан вышеприведенными доказательствами, признанием данного факта самим Хакимовым Ф.М. в протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования в п. 13, материалами административного дела, не верить которым у суда нет оснований, а также показаниями инспекторов ДПС - А* и Ч*, допрошенных в судебном заседании, которые ранее Хакимова Ф.М. не знали, оснований оговаривать его у них нет, к тому же их показания подтверждаются актом медицинского освидетельствования, где установлено алкогольное опьянение у Хакимова Ф.М.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5, лишь органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, что не исключает возможности привлечения в качестве свидетелей других сотрудников, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Вместе с тем в постановлении Пленума Верховного суда указано, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

К показаниям Хакимова Ф.М. и доводам, изложенным в его жалобе, суд относится критически, считая его непризнание и эти доводы, как способ уйти от ответственности за административное правонарушение.

Таким образом, суд полагает, что действия Хакимова Ф.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, соблюдены сроки рассмотрения дела, дана правильная оценка показаниям инспекторов, допрошенных в судебном заседании.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Хакимова Ф.М., обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.

Доводы Хакимова Ф.М. о том, что автомобиль ему необходим по работе, иначе он ее потеряет, а также беременность жены, требующая необходимость нахождения его за рулем автомашины, не могут являться основанием для прекращения административного дела.

Более в судебном заседании дополнительных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявителем не представлено. Нарушений при рассмотрении дела не выявлено, не выявлено также и нарушений норм КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 05.12.2011г. мирового судьи судебного участка №34 Самарской области Житниковой О.В. оставить без изменения, а жалобу Хакимова Ф.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: О.А. Инкина