РЕШЕНИЕ

г. Самара 12.01.2012г.

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Инкина О.А.,

с участием представителя ООО «Альтернатива» Л*, действующей на основании доверенности от **.**.****,

при секретаре Серовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альтернатива» на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Житниковой О.В. от 09.12.11 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альтернатива» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать ООО «Альтернатива» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Назначить ООО «Альтернатива» административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (Десять тысяч рублей)»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу №... об административном правонарушении от 17.11.2011г., составленному государственным жилищным инспектором Самарской области ведущим специалистом П*, ООО «Альтернатива» 15.11.2011 г. в 09 часов 40 минут по адресу: ул.*, совершено административное правонарушение, которое заключается в невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, явившегося результатом бездействия, о чем свидетельствуют: неисправность кровельного покрытия над квартирами №... и №... в месте примыкания к дымовой трубе, неисправность кровельного покрытия над квартирой №..., наличие местных просадок, зыбкость полов лестничной клетки 1 этажа, тем самым нарушены договор управления многоквартирным домом; п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п.п. 4.4.2, 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

ООО «Альтернатива» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 09.12.11г., указав, что общество приняло жилой фонд Октябрьского района, в т.ч. вышеуказанный дом на основании договора управления жилым фондом с Департаментом управления имуществом г.о. Самара от **.**.**** только с **.**.**** в том его виде, какой сформировался за многие годы до этого. Дом №... по ул.*, двухэтажный, кирпичный, 1879 года постройки, дом является ветхим жильем, с износом более 70 процентов. За время существования дома его элементы получили значительный износ, и нуждается в капитальном ремонте. В соответствии с Решением Думы городского округа Самара от 20 марта 2008 года № 540 «Об утверждении Адресной программы сноса, рекомендации ветхого жилого фонда в г.о. Самара» вышеуказанный дом состоит в общем перечне ветхих многоквартирных домов по районам городского округа Самара, планируемых к сносу. Однако пункты предписания выполнены сотрудниками ООО «Альтернатива» в полном объеме с незначительным опозданием. Просят отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №34 Самарской области от 09.12.11г.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Альтернатива» Л*, действующая на основании доверенности от **.**.****, полностью поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.10.2011 г. государственным жилищным инспектором Самарской области ведущим специалистом П* ООО «Альтернатива» в связи с установлением фактов нарушения в доме №... по ул.*, а именно: неисправность кровельного покрытия над квартирами №... и №... в месте примыкания к дымовой трубе, неисправность кровельного покрытия над квартирой №..., наличие местных просадок, зыбкость полов лестничной клетки 1 этажа, выдано предписание № 16049 с требованием устранить вышеуказанные нарушения в срок до 14.11.2011 г.

На основании Распоряжения №... заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области – руководителя Центрального управления контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области К* от 14.10.2011 г., ведущим специалистом Государственной жилищной инспекции Самарской области П* по адресу: ул.*, была проведена проверка исполнения ООО «Альтернатива» предписания № 16049 от 12.10.2011 г., по результатам которой 16.11.2011 г. составлен Акт проверки юридического лица № 8324, из которого следует, что предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области не выполнено.

17.11.2011 г. государственным жилищным инспектором Самарской области ведущим специалистом П* в отношении управляющей компании ООО «Альтернатива» составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому 15.11.2011 г. в 09 часов 40 минут по адресу: ул.*, совершено административное правонарушение, которое заключается в невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, явившегося результатом бездействия, о чем свидетельствуют: неисправность кровельного покрытия над квартирами №... и №... в месте примыкания к дымовой трубе, неисправность кровельного покрытия над квартирой №..., наличие местных просадок, зыбкость полов лестничной клетки 1 этажа, тем самым нарушены договор управления многоквартирным домом; п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п.п. 4.4.2, 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Из пояснений представителя ООО «Альтернатива» следует, что в настоящее время нарушения указанные в предписании устранены в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 17.11.11г.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 21 постановления Пленума от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из представленных материалов, суд усматривает, что в действиях ООО «Альтернатива» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, поскольку согласно акту № 8324 от 16.11.11 нарушения, устранение которых было указано предписанием № 16049 от 12.10.11 в срок до 14.11.11г., устранены не были, однако в настоящее время все указанные нарушения устранены, в связи с чем в силу характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а потому является малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отношении правонарушителя ООО «Альтернатива» возможно ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Альтернатива» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Житниковой О.В. от 13.12.2011 г. по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ограничившись в отношении ООО «Альтернатива» устным замечанием.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: О.А. Инкина