РЕШЕНИЕ город Самара 28.12.2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О., при секретаре Дмитриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дуданова В.В. на Постановление от ***. и.о.мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Якушевой Е.В. по делу об административном правонарушении в отношении Дуданова В.В., *** по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым постановлено: «Признать Дуданова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев», УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении № *** от ***. ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.о. Самара, ***. в *** часов на ул. ***, д. *** в г. Самаре Дуданов В.В. отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояния опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, поведение не соответствует обстановке, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. И.о.мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Якушевой Е.В. постановлено указанное выше постановление. Дуданов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Якушевой Е.В., указав, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку он не является субъектом административного правонарушения, так как за рулем транспортного средства не находился. Все опрошенные инспектора ГИБДД подтвердили факт того, что не наблюдали, кто именно находился за рулем автомобиля, а в момент когда подъехали к стоящему автомобилю, он с друзьями находился возле автомобиля. Инспектор Лисенко К.Н. сослался на инспектора Брусенцева М.М., что якобы именно он сообщил ему о том, что он находился за рулем автомобиля. Инспектор Брусенцев пояснил, что именно Лисенко К.Н. показал, что водителем является он, Дуданов В.В. Оценка данного факта судом дана не была. Понятые были привлечены к участию в деле только для того, чтобы поставить свою подпись, а не зафиксировать соответствующий факт. Просит отменить постановление от *** г. и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Якушевой Е.В. и прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В ходе судебного заседания Дуданов В.В. и его представитель Шачинова Т.В., действующая на основании доверенности, полностью поддержали доводы жалобы. В судебном заседании по существу обстоятельств правонарушения Дуданов В.В. пояснил, что в его пользовании находился служебный автомобиль *** г/н ***, который стоял у него во дворе. Он находился в отпуске, плохо себя чувствовал, болела нога, но ему было необходимо перегнать автомашину к месту работы. Он попросил своего друга Д* помочь ему в этом. *** г. примерно в *** часа ночи они двигались на данной автомашине по ул. ***, за рулем находился Д*, который наехал на кирпич, лежащий на дороге, в результате чего машину вынесло на полосу встречного движения. Дорога была 4 полосной, двигались они по крайне левой полосе. Они остановились, пытались толкать автомашину, поскольку у нее не заводился двигатель. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы на автомашину. Он предъявил документы, после чего его забрали и повезли на ул. *** проходить медосвидетельствование. Он отказался проходить медосвидетельствование, поскольку транспортным средством не управлял. В результате ДТП на автомашине были повреждения, которые он устранил за свой счет. Находился в трезвом состоянии, но отказался от освидетельствования, поскольку машиной не управлял. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сизов В.А. показал суду, что он является сотрудником ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самары. В начале *** г. примерно в *** часа *** он находился на посту на ул. *** около ресторана «***», поскольку он являлся страшим смены и подъехал проверить работу поста. На посту на службе находились инспектора ДПС Брусенцев и Лисенко. Он находился в служебной машине совместно с инспектором Брусенцевым, смотрел документы, а инспектор Лисенко находился на улице. В это время по ул. *** от ул. *** в сторону ул. *** ехала иномарка. Он увидел, что инспектор ДПС Лисенко жезлом попытался остановить а/м, которая не выполнив требования остановки проследовала мимо. Они включили маяки на служебной автомашине и начали преследовать а/м. Машина ехала со скоростью примерно 80-90 км/ч, с ул. *** машина въехала во двор, а затем опять вывернула на ул. ***, водитель не справился с управлением и наехал на бордюрный камень, после чего машина остановилась. Они вышли из машины и увидели, что из машины *** со стороны водительского сидения выходит молодой человек, как потом они установили его личность – Дуданов, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в машине также находились его знакомые. Дуданову было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался проходить освидетельствование на алкотестере. У Дуданова при себе не было документов, инспектор Лисенко, который к тому времени уже прибыл на место ДТП, проехал с ним домой, а потом отвез на ул. ***, где Дуданов в присутствии врача вновь отказался пройти медицинское освидетельствование. Уверенно может сказать, что за рулем автомашины находился именно Дуданов, поскольку с момента начала преследования и до момента остановки автомашины, машина находилась все время в поле их видимости, после остановки из водительского места вышел также Дуданов. Ранее с Дудановым знаком не был, оснований для его оговора не имеет. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Брусенцев М.М. по существу дал показания аналогичные показаниям свидетеля Сизова В.А. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Лисенко К.Н., показал суду, что в *** г. он находился на службе совместно с инспектором ДПС Брусенцевым и старшим смены Сизовым, находились у ресторана «***» на ул. *** г. Самара. Он указал движущей иномарке остановиться, но она не остановилась. В момент когда он указывал жезлом на остановку автомашине, он видел, что за рулем находился молодой человек, в последствии как он узнал, его фамилия Дуданов. Сизов и Брусенцев, которые в этот момент находились в служебной автомашине, начали преследовать уезжающую иномарку, с их слов, и затем он увидел это прибыв на место, в районе ул. *** и ул. *** автомашина наехала на бордюр и остановилась. Его вызвали то ли по рации, то ли по телефону, он подъехал на место и увидел, что водитель Дуданов находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, была невнятная речь. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. После чего, ввиду отсутствия у Дуданова документов, он съездил с ним к нему домой, а затем повез его на ул. *** к врачу на освидетельствование, где он вновь отказался от освидетельствования. Ранее с Дудановым он знаком не был, оснований для его оговора не имеет. Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, Дуданова В.В. и его представителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с п.2.3.3 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Основанием привлечения к административном ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»). В протоколе об административном правонарушении № *** от ***., в присутствии свидетеля Брусенцева М.М., зафиксирован отказ Дуданова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в том числе и медицинскому работнику о чем свидетельствует соответствующая отметка в указанном протоколе. Данный протокол составлен в присутствии понятых, оснований сомневаться в указанных в протоколе данных у суда не имеется. Более того, в судебном заседании Дуданов В.В. не отрицал факта того, что отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Довод Дуданова В.В. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку требования сотрудника ДПС были незаконными, так как за рулем автомашины он не находился, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей Брусенцева М.М., Лисенко К.Н., Сизова В.А. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено, их показания как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, указывают на то, что за рулем транспортного средства находился именно Дуданов В.В., у которого в дальнейшем были выявлены характерные признаки алкогольного опьянения, однако на законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование он ответил отказом. Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение координации движения, поведение не соответствующее обстановки. Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд считает, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование было законно, поскольку из пояснений сотрудников ДПС следует, что от Дуданова В.В. исходил запах алкоголя изо рта, т.е. имелись основания предполагать, что он находится в состоянии опьянения, следовательно, Дуданов В.В. был обязан выполнить законное требование сотрудников ДПС и пройти медицинское освидетельствование. Кроме показаний свидетелей, виновность Дуданова В.В.. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, о направлении на медосвидетельствование, рапортом сотрудника ГИБДД. Таким образом, суд полагает, что действия Дуданова В.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, дана объективная оценка показаниям свидетелей и обосновано не приняты во внимание показания свидетелей Д*В* и Д*, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами и их показания направлены на желание помочь Дуданову В.В. избежать административной ответственности. Вывод о виновности Дуданова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела Оснований для отмены постановления мирового судьи от ***. у суда не имеется, поскольку постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Якушевой Е.В. от *** оставить без изменения, а жалобу Дуданова В.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит. Судья: (подпись) Родивилова Е.О.