РЕШЕНИЕ

город Самара 10.01.2012 года

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Устинова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сычина В.М.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе Сычина В.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Якушевой Е.В. от "дата" по делу об административном правонарушении отношении Сычина В.М., "дата" года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать Сычина В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

"дата" в 03.55 часов ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре П* был составлен протокол №... об административном правонарушении в отношении Сычина В.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что водитель Сычин В.М., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №..., у д. №... по ул. *** в г. Самаре, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области Д* от "дата" дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 34 Самарской области, поскольку местом совершения административного правонарушения является ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», расположенное по адресу: "адрес".

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сычин В.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи от "дата" считает данное решение необоснованным, подлежащем отмене по следующим основаниям. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что его вина подтверждена административным протоколом №... от "дата", согласно которому он управлял автомашиной в состоянии опьянения. В соответствии с п. 4 Приказа № 308 Минздрава РФ от 14.07.2003 г.( в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 №115, от 10.01.2006 №1) освидетельствование проводится только врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом №308 Минздрава РФ, и на основании результатов выносится одно из следующих заключений: состояние опьянения неустановленно; состояние опьянения установлено. Заявитель указывает, что такого заключения в деле не имеется, соответственно, в основу решения положено доказательство, построенное на субъективном мнении мирового судьи. Также из жалобы следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что его вину подтверждает протокол направления на медицинское освидетельствование №... от "дата", составленный сотрудником ГИБДД на основании наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Указанные критерии, по мнению заявителя, носят рекомендательный характер, а инспектор ГИБДД - лицо, не обладающее специальными познаниями в медицинской отрасли и не правомочное ставить какие - либо диагнозы вообще. Также в данном протоколе указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа зафиксирован врачом Ш* в этом же протоколе. Из жалобы заявителя следует, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, ему вообще не было предложено проехать для освидетельствования в какое-либо учреждение здравоохранения, он был доставлен по адресу "адрес", для дальнейшего разбирательства по делу. Указывает, что по данному адресу находилась женщина, но была ли она врачом ему не известно, какой-либо вывески с информацией о принадлежности здания по вышеуказанному адресу к учреждению здравоохранения не было, женщина по его просьбе документов, подтверждающих право на проведение освидетельствования, не предъявила. Считает, что зафиксированный ею в протоколе направления медицинское освидетельствование факт отказа от прохождения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Сычин В.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. При этом в судебном заседании "дата" пояснил, что сотрудники полиции его не останавливали, он находился внутри припаркованного автомобиля, имеющиеся в материалах дела протоколы он не подписывал, материалы дела сфальсифицированы. В судебном заседании "дата" пояснил, что понятые знакомы с сотрудниками ДПС и просто оказались рядом.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре П* пояснил, что указанного в протоколе об административном правонарушении числа он, совместно с ИДПС Т* нес службу. В ночное время суток они, двигаясь на патрульном автомобиле мимо заведения «***», увидели, что от данного заведения отъехала автомашина ***, которая, хаотично продолжив движение по ул. ***, повернула во дворы. Они с помощью СГУ остановили данное транспортное средство, со стороны водительского места вышел человек, как впоследствии ему стало известно Сычин В.М., который отказывался предъявлять документы. У Сычина В.М. были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух незаинтересованных лиц, которые были привлечены к участию в деле на месте из проезжающих мимо автомобилей, Сычин В.М. был отстранен от управления транспортным средством, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако понятым Сычин В.М. сказал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, после чего был доставлен на "адрес". В присутствии врача Сычин В.М. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в отношении Сычина В.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Во всех протоколах Сычин В.М. расписывался сам. Также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении допущена ошибка в части указания номера дома по ул. ***, возле которого произошло административное правонарушение: вместо дома №... указали дом №..., поскольку все происходило в ночное время суток при плохом освещении, при этом, Сычин В.М. неоднократно пытался скрыться от них, предупреждался о применении наручников. Кроме того, пояснил, что происходящее было зафиксировано на видеосъемку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Т* пояснил, что ранее с Сычиным В.М. знаком не был, знает его как человека, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. "дата" он нес службу совместно с инспектором ДПС П* В ходе несения службы в ночное время суток ими был замечен автомобиль ***, в связи с характером движения которого – то вправо то влево, у них возникло подозрение, что водитель не трезв, и было принято решение остановить указанное транспортное средство. Со стороны водительского места вышел Сычин В.М., который сразу документы предъявить отказался, и предъявил их позже. У Сычина В.М. были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя. В присутствии двух незаинтересованных лиц, которые были привлечены к участию в деле на месте из проезжающих мимо автомобилей, Сычин В.М. был отстранен от управления транспортным средством. Сычину В.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Сычин В.М. отказался, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако понятым в устной форме пояснил, что согласен пройти медицинское освидетельствование. В связи с этим, Сычин В.М. был доставлен на "адрес", в СОНД, где, в присутствии врача, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный отказ был зафиксирован, в связи с чем, в отношении Сычина В.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также пояснил, что местом совершения административного правонарушения является дворовая территория на ул. ***, все происходило в ночное время суток, Сычин В.М. неоднократно пытался скрыться, и в настоящее время он номер дома не помнит. Кроме того, пояснил, что у него имеется видеозапись отказа Сычина В.М. от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста – врач – нарколог Самарского ОНД Ш* пояснила, что "дата" она находилась на суточном дежурстве в качестве врача – нарколога в кабинете медицинского освидетельствования Самарского ОНД по адресу: "адрес", куда они переехали из аптеки «***», расположенной на пересечении *** и пр. ***, где СОНД ранее арендовал помещение. К ней на медицинское освидетельствование был доставлен Сычин В.М., с которым ранее она знакома не была. Поведение Сычина В.М. не соответствовало обстановке, последний требовал показать ему лицензию, проводил видеосъемку на сотовый телефон, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем ею была сделана запись в Журнале регистрации экспертиз, которой был присвоен очередной регистрационный номер. Этот номер был указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и сделано соответствующее письменное пояснение о том, что Сычин В.М. отказался от медицинского освидетельствования.

Из обозреваемой в судебном заседании в помощью ноутбука *** видеозаписи усматривается, что Сычин В.М. в медицинском кабинете в присутствии врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, специалиста, свидетеля, обозрев видеозапись, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, суд считает несостоятельным и опровергающимся материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от "дата", составленным уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.3); протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование от "дата" (л.д. 4), протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от "дата" (л.д. 5), где основаниями для отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя из-за рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на месте; показаниями в судебном заседании ИДПС П*, свидетеля Т*, специалиста Ш*, а также обозреваемой в судебном заседании видеозаписью.

Оценивая показания ИДПС П*, свидетеля Т*, специалиста Ш*, суд находит их достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются материалами дела. Кроме того, в судебном заседании установлено, что вышеуказанные лица ранее с Сычиным В.М. знакомы не были, находились при исполнении своих служебных обязанностей, основания для оговора отсутствуют.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №... от "дата" инспектором ДПС, в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Сычина В.М. от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на месте. С протоколом Сычин В.М. ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, о чем имеется его подпись. В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, суд считает несостоятельными.

Также суд не усматривает нарушений в оформлении отказа Сычина В.М. от медицинского освидетельствования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 (в редакции приказа Минздравсоцразвития РФ от 25.08.2010 г. № 724н), в соответствии с п. 13 которой, в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». Как пояснила в судебном заседании специалист – врач нарколог Ш*, после отказа Сычина В.М. от прохождения медицинского освидетельствования ею была сделана запись в Журнале регистрации экспертиз, данной записи был присвоен регистрационный номер, который был указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №... и сделано соответствующее письменное пояснение о том, что Сычин В.М. отказался от медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, суд не может принять во внимание, поскольку из показаний ИДПС П* и свидетеля Т* следует, что Сычин В.М. в присутствии понятых в письменном виде в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался от прохождения медицинского освидетельствования, вместе с тем, в устной форме пояснил, что хочет пройти освидетельствование в ОНД, в связи с чем, был доставлен в ОНД, где в присутствии врача также отказался пройти медицинское освидетельствование.

Ссылки заявителя на то, что зафиксированный врачом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование факт отказа Сычина В.М. от прохождения медицинского освидетельствования не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Ссылки заявителя в судебном заседании на то, что подпись в имеющихся в материалах дела протоколах не его, материалы дела сфальсифицированы, суд считает несостоятельными, опровергающимися показаниями допрошенных в судебном заседании ИДПС П*, свидетеля Т*, оценка которым дана судом выше.

Доводы заявителя в судебном заседании о том, что присутствующие при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении незаинтересованные лица являются знакомыми сотрудников ДПС, суд считает голословными, объективно ничем не подтверждающимися, опровергающимися показаниями ИДПС П* и свидетеля Т*, оценка которым дана судом выше.

Доводы заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении не могут быть приняты судом во внимание, поскольку местом совершения административного правонарушения является место, где Сычин В.М. окончательно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», расположенное по адресу: "адрес", что установлено как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей приведен анализ доказательствам, которыми суд обосновал свои выводы о виновности Сычина В.М. совершенном административном правонарушении, его действия квалифицировал правильно по ст. 4.1 КоАП РФ, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Якушевой Е.В. от "дата" оставить без изменения, а жалобу Сычина В.М. - без удовлетворения.

Водительское удостоверение №... на имя Сычина В.М. оставить на хранение в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре (г. Самара, ул. Ставропольская, 120) до истечения срока лишения права управления транспортными средствами.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) О.В. Устинова.