РЕШЕНИЕ

г. Самара 11.01.2012г.

Судья Октябрьского районного суда города Самары Родивилова Е.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Нуриева Р.М.,

при секретаре: Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нуриева Р.М. на постановление *** от ***. по делу об административном правонарушении, которым Нуриев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

***. инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре Быстровым А.Г., в отношении Нуриева Р.М. был составлен протокол *** об административном правонарушении, в котором указано, что 11***. в *** час. *** мин. у дома №*** по ул. *** в г. Самаре водитель Нуриев Р.М. управляя автомобилем «***», гос. номер *** регион допустил выезд в нарушение ПДД на полосу предназначенную для встречного движения при объезде препятствия, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Леднева В.Н. по делу об административном правонарушении *** от ***., Нуриев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Нуриев Р.М. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении *** от ***., ссылаясь на то, что ***. он двигался на автомобиле «***» г/н *** со стороны ул. *** по ***. *** по левой полосе со скоростью 60 км/ч в сторону ***, а на перекрестке *** с *** с правой стороны совершал маневр разворота влево в сторону *** *** г/н ***, не уступив дорогу и зацепив его автомобиль в правый бок продолжал маневр, опасаясь дальнейшего удара он выехал на полосу встречного движения после чего, встав на полосу своего движения, он проехал немного дальше. Считает, что был привлечен к административной ответственности необоснованно.

Просит постановление *** от ***. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Нуриев Р.М. жалобу поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

В судебном заседании заинтересованное лицо Ч* показал суду, что *** примерно в *** час. *** мин. он двигался по ***. *** со стороны ***. *** в сторону *** на автомобиле *** г/н ***. Его остановил сотрудник ГИБДД, проверил документы и отпустил. Он сел в машину, осмотрелся, начал движение, выехал на перекресток *** и *** и остановился чтобы посмотреть отсутствие транспортных средств, начал поворачивать голову и произошел удар. В момент удара его машина стояла не на встречной полосе и не двигалась. Поворотник у него был включен. ДТП произошло в присутствии двух экипажей ГИБДД, которые после этого уехали. Когда сотрудник ГИБДД начал останавливать машину Нуриева, выйдя на полосу движения по которой тот ехал, Нуриев, как тот сам пояснил позже, пытаясь избежать наезда на указанного сотрудника, выехал на встречную полосу движения и стукнул его, ***, машину. Указывает, что машина Нуриева двигалась с большой скоростью, и тот разговаривал во время движения по сотовому телефону.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Старов А.Ю. дал показания, аналогичные показаниям Ч*

Допрошенный в судебном заседании свидетель А* показал суду, что ***. около *** час. он двигался на автомобиле «***» по *** со стороны «***» в сторону ***. Он увидел, что там стояли сотрудники ГИБДД, которые остановили автомобиль *** *** цвета, при этом сотрудники перегородили ему дорогу, поскольку он собирался поворачивать налево по ***. Он остановился в 100 метрах от светофора с целью избежать встречи с сотрудниками ГИБДД, стал ожидать, когда указанный автомобиль уедет. После проверки документов, водитель *** стал поворачивать налево, а инспектор стал останавливать следующий автомобиль. *** остановился на разделительной полосе ***. Встречная для ВАЗа машина проехала и в этот момент он увидел как темный джип стал объезжать ***. Столкновение ВАЗа и джипа произошло прямо на перекрестке. Он вышел из своей машины и осмотрел место ДТП. Никого из водителей – участников ДТП он ранее не знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Быстров А.Г. показал суду, что является инспектором ДПС. ***. он оформлял ДТП, произошедшее между а/м *** и «***», на пересечении *** и ***. Было установлено, кто из водителей с какой машины, кто в каком направлении двигался, составили схему, определили место столкновения. Вопрос о том, кто виноват в произошедшем ДТП был спорным, административные протоколы были составлены в отношении обоих участников ДТП. Считает, что причиной ДТП было то, что водитель автомашины *** не убедился в безопасности движения с левой стороны. Схему ДТП составлял не он, а другой инспектор.

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Леднев В.Н. правильно сделал вывод о виновности Нуриева Р.М. в совершенном правонарушении и назначил ему справедливое наказание.

Согласно п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Виновность Нуриева Р.М. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от ***., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, из которого следует, что ***. в *** час. *** мин. у дома №*** по *** в г. Самаре водитель Нуриев Р.М. управляя автомобилем «***», гос. номер *** регион допустил выезд в нарушение ПДД на полосу предназначенную для встречного движения при объезде препятствия, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором Нуриев Р.М. не отрицает факта выезда на встречную полосу, сделав собственноручно в протоколе запись «уходил от столкновения»; схемой места ДТП от ***., согласно которой место непосредственного столкновения автомобиля *** г/н ***, под управлением Ч*, и автомобиля «***» г/н ***, под управлением Нуриева Р.М., находится на полосе встречного движения для автомобиля «***», в указанной схеме имеются подписи обоих участников ДТП, а также понятых; справкой о ДТП от ***.; сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, от ***.; объяснениями свидетеля ДТП А*, имеющимися в материалах дела, согласно которым, ***. он видел как автомобиль «***», не останавливаясь, выехал на полосу встречного движения и, объезжая вышедшего на дорогу инспектора ДПС, столкнулся с автомобилем ***, после чего, проехав еще около 50 м остановился; показаниями Ч*, А* данными ими в судебном заседании, не доверять которым у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований.

Таким образом, суд полагает, что действия Нуриева Р.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Оценивая в совокупности данные, приведенные в схеме места ДТП от ***. и характер повреждений автомобилей («***» г/н *** – передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее и заднее правое крыло; *** г/н *** – левое переднее крыло, левый передний блок фар, решетка радиатора, капот), указанных в справке о ДТП от ***. и сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, от ***., суд приходит к выводу, что в момент столкновения, автомобиль «***» г/н ***, под управлением Нуриева Р.М., уже находился на полосе встречного движения (расстояния до места столкновения автомобилей от бордюра согласно указанной Схемы – 6,7 м, при ширине полосы движения – 6,2 м).

Таким образом, при полном и объективном рассмотрении дела, суд полагает, что постановление об административном правонарушении *** от ***. в отношении Нуриева Р.М. было составлено обоснованно, виновность Нуриева Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления об административном правонарушении *** от ***. в отношении Нуриева Р.М.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении *** от ***., которым Нуриев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Нуриева Р.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Родивилова Е.О.