РЕШЕНИЕ

город Самара 13.01.2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Устинова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маркочева М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе Маркочева М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Нечаева Н.М. от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Маркочева М.Ю., "дата" года рождения, уроженца ***, имеющего *** образование, ***, имеющего на иждивении *** ребенка, работающего в ***, проживающего по адресу: "адрес", предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать Маркочева М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца»,

УСТАНОВИЛ:

"дата" в 12.58 часов у д. №... по ул. *** в г. Самаре водитель Маркочев М.Ю., управляя автомобилем ***, г/н №..., совершил обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной по отношению к перекрестку, что повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

"дата" в 13.10 часов инспектором 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Ш* был составлен протокол №... об административном правонарушении в отношении Маркочева М.Ю. за нарушение п. 11.4 ПДД РФ, то есть за обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Маркочев М.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от "дата", из которой следует, что дело об административном правонарушении мировым судьей не было рассмотрено всесторонне и объективно, не рассмотрены схема, а также приложенные к материалам дела фотографии, которые свидетельствуют о том, что обгон он не совершал, на полосу встречного движения не выезжал. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Нечаева Н.М. от "дата" по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Маркочев М.Ю. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что в постановлении об административном правонарушении не отражено то, что свидетелем по делу является сотрудник ДПС, который не может быть свидетелем, так как в момент фиксации правонарушения находился в служебной автомашине, заполнял иные документы, вместе с тем, в судебном заседании в мировом суде указанный свидетель пояснял, что смотрел в зеркало заднего вида, что вызывает сомнения. В связи с чем, полагал, что свидетелей правонарушения нет, имеющиеся в материалах дела фотографии и схема не подтверждают факт совершения им правонарушения, предусмотренного указанной статьей. Кроме того, пояснил, что автомобиль Газель стоял, он данный автомобиль не обгонял, а объехал препятствие. Изменил требования жалобы, просил переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен, в том числе, на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации ВС РФ, данным в п. 12 Постановления от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в случае, в том числе, когда запрещен обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД).

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маркочева М.Ю. о том, что обгона автомобиля Газель он не совершал, опровергаются материалами административного дела, а именно: протоколом №... от "дата" об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения от "дата" (л.д. 5), фотографиями (л.д. 8, 9), показаниями инспектора ДПС Ш*, свидетеля С*, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 16), которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей приведен всесторонний и полный анализ доказательствам, дана правильная оценка доводам Маркочева М.Ю. в мировом суде. Мировым судьей верно обоснованы выводы о виновности Маркочева М.Ю. в совершенном административном правонарушении, его действия квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, при назначении административного наказания правильно учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Маркочева М.Ю., обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Нечаева Н.М. от "дата" оставить без изменения, а жалобу Маркочева М.Ю. - без удовлетворения.

Водительское удостоверение №... на имя Маркочева М.Ю. хранить в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, 120, до истечения срока лишения права управления транспортными средствами.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) Устинова О.В.