РЕШЕНИЕ

г. Самара 05.12.2011г.

Судья Октябрьского районного суда города Самары Гурова Г.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Сорочайкиной И.Е., ее представителя Сергеевой Л.А., действующей на основании доверенности за №... от дата,

инспектора по ДПС 6 роты полка ДПС У МВД по адрес К*,

при секретаре судебного заседания: Петрыкиной К.А..

рассмотрев жалобу Сорочайкиной И.Е. на постановление адрес от дата по делу об административном правонарушении, которым Сорочайкина И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором по ДПС 6 роты полка ДПС У МВД по адрес К* в отношении Сорочайкиной И.Е. был составлен протокол адрес об административном правонарушении, в котором указано, что дата в 12 часов 40 минут на адрес она, управляя автомашиной Ауди А 7, №..., не предоставила преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа, нарушив п. 8.9 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД по адрес П* по делу об административном правонарушении адрес от дата, Сорочайкина И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сорочайкина И.Е. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что ее необоснованно привлекли к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Данная квалификация не согласуется с требованиями закона, поскольку она ехала по улице 3-я просека, со двора выезжала автомашина Шевроле г/н №.... адрес, то есть поднималась вверх. На данном участке дороге отсутствуют какие-либо дорожные знаки и разметки, она двигалась по главной дороге. Согласно ПДД РФ "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих В месте ДТП не было перекрестка, поскольку согласно ПДД РФ «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Автомобиль Шевроле №... выезжал со двора, то есть с прилегающей территории. Согласно ПДД РФ "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Как следует из п. 11.7 ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу» Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск. При составлении протокола инспектор ДПС не учел, что дорога находится под уклоном, хотя, никакими знаками это не обозначено, и она двигалась на крутой подъем. Согласно п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения. На основании изложенного, просит указанное постановление по делу об административном правонарушении от дата отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании Сорочайкина И.Е. и ее представитель Сергеева Л.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, дополнительно приобщили к материалам дела фотографии участка местности, где произошло ДТП, из которых следует, что на участке дороги 3-я просека имеются ворота. Кроме того, Сорочайкина И.Е. в судебном заседании пояснила, что дата она двигалась на автомашине «Ауди» по ул.3-я просека от адрес в сторону адрес, т.е. поднималась вверх. Никаких знаков на данном участке дороги не имеется, однако традиционно 3-я просека считается главной дорогой. Она посмотрела на лево, выехавшая с права со двора автомашина «Шевроле» столкнулась с ее автомобилем. Полагает, что водитель автомашины «Шевроле» виновен в данном ДТП.

В судебном заседании старший инспектор по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД по адрес П* пояснил, что с доводами жалобы не согласен, поскольку постановление является законным и обоснованным, вынесено им на основании протокола об административном правонарушении № адрес от дата, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП.

В судебном заседании инспектор по ДПС 6 роты полка ДПС У МВД по адрес К* показал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего дата, им было установлено, что водитель автомашины «Ауди» Сорочайкина И.Е. не предоставила преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа. Оба участника ДТП двигались по 3-ей просеке, которая в данном месте разветвляется, никаких знаков и названий улиц не имеется. На основании схемы ДТП, с которой участники ДТП были согласны и подписали ее, показаний участников ДТП им было установлено, что Сорочайкина И.Е. допустила нарушение п. 8.9 ПДД, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сорочайкиной И.Е.

Допрошенный в судебном заседании в качестве заинтересованного лица П* показал, что дата он двигался на автомобиле «Шевроле» по адрес от адрес, скорость его движения была минимальная, посмотрев на право машин не увидел, впереди увидел автомашину, в которую врезался, поскольку она его не пропустила, дорога была равнозначная, никаких знаков на данном участке не имеется. Со двора он не выезжал, на дороге действительно имеются ворота, которые всегда открыты, никакого въезда не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что старшим инспектором по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД по адрес П* правильно сделал вывод о виновности Сорочайкиной И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено справедливое наказание.

Виновность Сорочайкиной И.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом адрес об административном правонарушении от дата, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, из которого следует, что дата в 12 часов 40 минут на адрес Сорочайкина И.Е., управляя автомашиной Ауди А 7, №... не предоставила преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа, нарушив п. 8.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; схемой ДТП к указанному административному протоколу, которая составлена в присутствии участников ДТП, подписана ими.

Из объяснений Сорочайкиной И.Е., П*, ИДПС К* следует, что на данном участке дороги отсутствуют какие-либо дорожные знаки, таким образом, в данном случае участникам дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.8.9 ПДД – в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, суд полагает, что действия Сорочайкиной И.Е. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, поскольку Сорочайкина И.Е. должна была предоставить преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа.

Доводы Сорочайкиной И.Е. о том, что она двигалась по главной дороге, а второй участник ДТП выезжал с прилегающей территории и должен был ей уступить дорогу и как следствие в ее действиях отсутствует нарушение требований ПДД РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, приведенными судом выше, а также показаниями указанных свидетелей. Фотографии участка местности, на которой расположены ворота, по мнению суда не являются доказательством того, что автомобиль Пичкурова выезжал со двора, поскольку как из данных фотографий, так и из объяснений Костянова и Пичкурова следует, что ворота расположены на сплошном участке дороги адрес, всегда открыты и не являются въездом куда-либо.

Таким образом, суд полагает, что постановление об административном правонарушении адрес от дата в отношении Сорочайкиной И.Е. было составлено обоснованно, виновность Сорочайкиной И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления об административном правонарушении в отношении Сорочайкиной И.Е.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении адрес от дата, которым Сорочайкина И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Сорочайкиной И.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Гурова Г.Н.