РЕШЕНИЕ

г. Самара 12.01.2012г.

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Инкина О.А.,

с участием представителя государственной жилищной инспекции Самарской области – ведущего специалиста П*, представившей удостоверение №...,

представителя ЗАО «ПТС-Сервис» Б*, действующей на основании доверенности №... от **.**.****,

при секретаре Серовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №34 Самарской области от 12.12.2011г. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать ЗАО «ПТС-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (десяти тысяч рублей)»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу №... об административном правонарушении от 18.11.2011 г., составленному государственным жилищным инспектором Самарской области ведущим специалистом П*, управляющей компанией – Закрытым акционерным обществом «Предприятие тепловых сетей – Сервис» (далее ЗАО «ПТС – Сервис») 17.11.2011 г. в 11 часов 00 минут по адресу: ул.*, совершено административное правонарушение, которое заключается в невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, явившегося результатом бездействия, о чем свидетельствует неисправность кровельного покрытия над квартирой №... и над лестничной клеткой подъезда №..., тем самым нарушены договор управления многоквартирным домом; п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п.п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

ЗАО «ПТС – Сервис» не согласились с постановлением мирового судьи, указав, что **.**.**** государственным жилищным инспектором Самарской облает вынесено предписание №... в отношении ЗАО «ПТС-Сервис» об устранении недостатков, выразившихся в неисправности кровельного покрытия над квартирой №... и над лестничной клеткой подъезда №... ул.*. ЗАО «ПТС-Сервис» ремонтные работы на кровельном покрытии над вышеуказанной квартирой выполнило, неисправности устранило, о чем составлен соответствующий акт. Учитывая характер совершенного правонарушения, его, возможно квалифицировать как малозначительное, так как бездействие ЗАО «ПТС-Сервис» применительно к указанным обстоятельствам совершенного деяния, хотя содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ просят, освободит ЗАО «ПТС-Сервис» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель ЗАО «ПТС – Сервис» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить и ограничится устным замечанием.

Государственный жилищный инспектор П* в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ЗАО «ПТС-Сервис» не согласилась, поскольку на момент проверки 17.11.2011г. предписание от 05.10.2011г. ЗАО «ПТС-Сервис» исполнено в срок до 07.11.2011г. не было по обоим пунктам.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.10.2011 г. государственным жилищным инспектором Самарской области ведущим специалистом П* управляющей компании ЗАО «ПТС – Сервис» в связи с установлением фактов нарушения в доме №... по ул.*, а именно: неисправность кровельного покрытия над квартирой №... и над лестничной клеткой подъезда №..., выдано предписание №... с требованием устранить вышеуказанные нарушения в срок до 07.11.2011 г.

На основании Распоряжения №... заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области – руководителя Центрального управления контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области К* от 07.11.2011 г., ведущим специалистом Государственной жилищной инспекции Самарской области П* по адресу: ул.*, была проведена проверка исполнения ЗАО «ПТС – Сервис» предписания №... от 05.10.2011 г., по результатам которой 17.11.2011 г. составлен Акт проверки юридического лица №..., из которого следует, что предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области не выполнено.

18.11.2011 г. государственным жилищным инспектором Самарской области ведущим специалистом П* в отношении управляющей компании ЗАО «ПТС – Сервис» составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Из пояснений представителя ЗАО «ПТС-Сервис» следует, что в настоящее время нарушения устранены в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 29.11.2011г.

Из представленных материалов, суд усматривает, что в действиях ЗАО «Предприятие тепловых сетей-Сервис» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, поскольку согласно акту №... от 17.11.11 нарушения, устранение которых было указано предписанием №... от 05.10.11 в срок до 07.11.11г., устранены не были.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем просит в апелляционной жалобе представитель ЗАО «ПТС-Сервис».

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может повлечь освобождение от административной ответственности.

Довод представителя ЗАО «ПТС-Сервис» о том, что предписание исполнено согласно акта от 29.11.2011г., а потому можно считать, что предписание исполнено, нарушения устранены и данное правонарушение не является существенным, а потому может быть признано малозначительным, не может быть принят судом, поскольку согласно указанного выше акта от 29.11.2011г. произведено промазывание примыкания к вентканалу мастикой только над квартирой №..., что является первым пунктом предписания. Что же касается второго пункта предписания №... от 05.10.2011г., то он до сих пор не исполнен.

Считать, что данное правонарушение может быть признано малозначительным нет оснований, поскольку неисправность кровельного покрытия над лестничной клеткой подъезда №... может повлечь непредсказуемые последствия.

С учетом обстоятельств дела, требований ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировым судьей ЗАО «ПТС - Сервис» правомерно было назначено минимальное наказание в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в судебном заседании и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Житниковой О.В. от 12.12.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей – Сервис» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: О.А. Инкина