Р Е Ш Е Н И Е город Самара 18.01.2012 года Судья Октябрьского районного суда г. Самары Устинова О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Архипова С.Е. и его представителя адвоката Пидченко С.И. по доверенности №... от "дата", при секретаре судебного заседания Муравьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе Архипова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В. от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Архипова С.Е., "дата" года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", работающего *** ООО «***», со слов, имеющего на иждивении ***, "дата" года рождения, и ***, "дата" года рождения, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым постановлено: «Признать Архипова С.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год», УСТАНОВИЛ: Архипов С.Е. "дата" в 21.15 часов у д. "адрес" в г. Самаре, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №..., нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся. "дата" в 14.20 часов инспектором по розыску роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре К* был составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении Архипова С.Е. за нарушение требований Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировым судьей постановлено указанное выше постановление. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Архипов С.Е. обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В. от "дата" он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на один год. Считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением процессуальных норм и конституционных прав Архипова С.Е. по следующим основаниям. 1. Мировой суд неправильно оценил допустимость и достоверность каждого доказательства, а также остаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не должно доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Задачами производства по делам об административном правонарушении являются всесторонее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ). 2. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выполнению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении. 3. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которой, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. На основании которых, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 4. Протокол, составленный с нарушением закона, вообще не может рассматриваться как доказательство (ст. 1.6 КоАП РФ). Потерпевшая С* суду пояснила, что в этот день с утра они с семьей попали в аварию - в них въехала машина. Она снимала повреждения в травмпункте больницы ***. Вечером, уже когда она вышла из больницы, увидела, что автомобиль резко двинулся назад и задел ее. Она получила ушиб голени и сразу вызвала сотрудников полиции. Водитель из машины не выходил, некоторое время он стоял на месте, а потом уехал. На самом деле Архипов С.Е., действительно, сдавал назад, это он подтвердил сам в суде. С* он не задевал, она просто постучала ему рукой по багажнику, и он тут же остановился. Из машины не выходил, слышал, как С* кричала, что сейчас вызовет полицию и записала номер его машины. Потом она просто ушла, и больше он ее не видел. Получается, что С* молча ушла с места административного правонарушения. Выйдя из машины, Архипов С.Е. пригласил очевидцев произошедшего и записал их данные. Просит учесть, что С* ушла на своих ногах и в помощи не нуждалась. Архипов С.Е. ждал, что С* вызывает полицию и вернется к его машине. Прошел час, ни С*, ни полиции. Конечно, он поехал по своим делам, зная о том, что ни каких ушибов голени он ей не причинял. По мнению заявителя, непоследовательность, противоречие и несогласованность собранных по делу доказательств указывает на невиновность Архипова С.Е. в данном административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи участка № 32 Самарской области Трух Е.В. от "дата" о признании Архипова С.Е. виновным в административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и лишении его права управления транспортным средством на один год. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Архипова С.Е. за отсутствием события административного правонарушения согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В ходе судебного заседания Архипов С.Е. и его представитель Пидченко С.И. полностью поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Архипов С.Е. при этом пояснил, что "дата" он отвез свою дочь на танцы и, примерно в 21:00 час. подъехал в *** для того, чтобы встретиться с другом. Он припарковался рядом с щитовой будкой, поскольку слева и справа были машины. Примерно через 5 минут одна машина отъехала, он посмотрел в зеркала и, никого не увидев, стал сдавать назад, для того, чтобы припарковаться на другое место. Проехав примерно 2 метра, он услышал удар по багажнику. Он остановился и открыл дверь. Женщина, как впоследствии он узнал, С*, спросила: «Вы, что меня не видите?», он ответил, что в темноте, он ее не видел. Он спросил: «А, что, Вы не видели, что машина едет?». Тут начался крик. После этого он стал разворачиваться вправо, а С* была слева. Приемное отделение также располагалось слева от его автомобиля, и С* не могла попасть двумя ногами под автомобиль, она шла левой стороной. После того, как он развернулся, он заметил, как потерпевшая достала телефон, стала куда-то звонить и кричать. Он опустил стекло, спросил, вызвала С* сотрудников ДПС или нет, но последняя, ничего не ответив, убежала. Он сидел в машине и никуда не уезжал, прошло 40 минут, ему позвонил знакомый, сказал, что у последнего много работы, и знакомый не может выйти. После этого он уехал, поскольку в 22:00 час. ему нужно было забирать ребенка. Уехал он примерно в 21:50 час. Перед отъездом, примерно через 20-30 минут, как ушла С*, он подошел к ребятам, которые сидели в соседней машине, спросил, видели ли они конфликт с потерпевшей, и после того, как последние сказали, что видели, он попросил оставить ему их номера телефонов на всякий случай. Кроме того, пояснил, что С* ушла довольно быстро в неизвестном направлении и не хромала при этом. На следующий день он встретился с С*, довез последнюю до больницы ***, они поговорили с С*, он извинился. С* сказала, что к нему претензий не имеет, но если перед ней не извинится капитан П*, тогда она его не простит. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С* с доводами жалобы не согласилась, полагала, что постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №32 Самарской области Трух Е.В. является справедливым. Показала суду, что "дата" она вместе со своим зятем и двумя внучками ехала в больницу. В районе торгового центра «***» в них въехала иномарка, она и внучки получили повреждения. На скорой помощи после аварии они отвезли внучек в больницу. Пока она занималась внучками, она не чувствовала ни боли ни травмы, а после 13:00 час., когда врачи дали заключения в отношении ее внучек, она почувствовала боль в левой ноге. Приехав, домой, она осмотрела ногу и увидела, что на левой ноге большая гематома. Она поехала в травмпункт ***, где врач осмотрел обе ноги и спросил, болит ли у нее голова. Она ответила, что голова, действительно, болит, и врач рекомендовал ей обратиться к нейрохирургу. Нейрохирург осмотрел ее, сделал рентгеновские снимки лица и ноги, и ей выдали справку о том, что у нее ушиб лица и ноги. Примерно в начале десятого вечера "дата" она выходила из больницы ***, шла по обочине дороги, очень осторожно, поскольку была напугана первым происшествием и вдруг она почувствовала удар машины. Она не упала, особой боли в правой ноге она не почувствовала, но почувствовала резкую боль в левой ноге, т.к. левая нога уже была травмирована. Она стала стучать по машине, кричала водителю: «Что же ты творишь?». Водитель, как впоследствии она узнала – Архипов С.Е. не выходил из машины, а стал кружить вокруг нее. Архипов С.Е. на заседании пояснял, что таким образом парковал машину. Затем она обошла машину и посмотрела регистрационный номер, который расположен спереди, записала его. Потом, когда Архипов С.Е. припарковался, она подошла к машине спереди и сказала, что сейчас позвонит в полицию. Она позвонила и сообщила, что на выходе из больницы *** на нее совершила наезд машина и назвала номер. Потом через какое-то время, примерно через 5 минут, она отошла ко входу в больницу. Потом ее соединили с патрульной службой, она сказала, что на нее совершен наезд, чтобы приезжали скорее, т.к. она замерзла. Ей ответили по телефону, чтобы она не кричала, а зашла в помещение и, что сотрудники ДПС там ее найдут. Она пошла в помещение. В помещении она дождалась работников ДПС. На следующий день ее вызвали в пятую роту полка ДПС ГИБДД, там она дала показания и направилась в больницу *** к лицевому хирургу. По дороге в больницу ей позвонили, представились сотрудниками 6 роты ДПС ГИБДД и сказали, что задержали водителя, совершившего наезд и, что они не могут задерживать водителя больше, чем на 3 часа. Она опять приехала в шестую роту. Она зашла в кабинет, ее заслушал один капитан, потом второй, потом ее повели в другой кабинет, человек, который сидел там ей не представлялся. Последний спросил ее, какую она получила травму, она ответила, что не может сказать, какие у нее травмы, поскольку еще не получила справку. Указанный сотрудник стал трясти листком около ее лица и стал, говорить, что она дает противоречивые показания. После обеда она поехала в травмпункт *** и получила там справку о том, что у нее ушиб правой голени. "дата" она приехала в ГАИ и привезла справку. "дата" Архипов С.Е. задел ей обе ноги, но резкую боль она почувствовала в левой ноге, поскольку левая нога была очень травмирована. Она стояла около машины примерно 5 минут, а потом зашла внутрь приемного отделения ***, при этом она не хромала, т.к. никогда не хромает. Когда она заходила в отделение, машина Архипова С.Е. стояла на месте. Водитель точно слышал, что она звонила в ГАИ, потому что она при этом кричала. Когда она примерно через 20 мин. вышла из здания больницы *** с сотрудниками ГАИ, машины Архипова С.Е. уже не было. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Архипова С.Е. и его представителя свидетель А* показал суду, что "дата" он с товарищем находился в машине, на территории ***. Подъехал автомобиль - черная *** под управлением, как впоследствии он узнал - Архипова С.Е. Они обратили внимание на то, что раздались крики и увидели женщину, как впоследствии он узнал - С*, которая кричала в сторону автомобиля Архипова С.Е. Потом С* стала разговаривать по телефону, после чего удалилась в сторону въезда на территорию больницу, который располагался справа от него, куда дальше пошла С*, он не видел, поскольку обзор ему загораживал приемный покой. Хромала ли С* при ходьбе, он не заметил, последняя ушла довольно нормально. Архипов С.Е. развернулся и припарковался на другое место. Крики С* они услышали в момент, когда автомобиль Архипова С.Е. совершал маневр разворота. Примерно через 40 мин. после того, как ушла С* Архипов С.Е. уехал. Он уехал с территории больницы в 23:15 час. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Архипова С.Е. и его представителя свидетель К** дал в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля А* Выслушав Архипова С.Е. и его представителя, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Довод заявителя и его представителя об отсутствии в действиях Архипова С.Е. вины в совершении административного правонарушения, суд считает несостоятельным, опровергающимся материалами дела: - протоколом об административном правонарушении №... от "дата", составленным уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "дата" в отношении неустановленного лица по ст. 12.27 КоАП РФ; - рапортом оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Самаре от "дата" №... о поступлении в *** С*, - справкой по дорожно-транспортному происшествию от "дата", - схемой дорожно-транспортного происшествия, - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; - пояснениями Архипова С.Е. в судебном заседании в части; - показаниями потерпевшей С* в судебном заседании; - справкой ***, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного С* Оценивая показания потерпевшей С*, суд принимает их за достоверные, поскольку они детальны, последовательны и подтверждаются материалами дела. Кроме того, в судебном заседании установлено, что С* ранее с Архиповым С.Е. знакома не была, отношений никаких нет, основания для оговора отсутствуют. Из показаний потерпевшей следует, что "дата" в ДТП она получила травмы обеих ног, из них травму правой ноги – в результате наезда при движении задним ходом а/м ***, государственный регистрационный знак №..., водитель которого Архипов С.Е. оставил место ДТП, не смотря на то, что она сообщила последнему о наезде, и Архипов С.Е. слышал, как она вызывала сотрудников ГИБДД. Показания потерпевшей согласуются и дополняются медицинскими документами, которые подтверждают факт причинения С* телесных повреждений – ушиба правой голени, "дата" вечером после первого ДТП, а именно справкой ***, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного. В судебном заседании Архипов С.Е. факт совершения маневра движения задним ходом на а/м ***, государственный регистрационный знак №..., в указанное потерпевшей время и месте не отрицал, вместе с тем пояснил, что С* никаких телесных повреждений не получила, т.к. он не мог наехать ей сразу на обе ноги. С* он не задевал, она просто постучала ему рукой по багажнику, и он тут же остановился, из машины не выходил, слышал, как С* кричала, что сейчас вызовет полицию и записала номер его машины. С* молча ушла с места административного правонарушения на своих ногах и в помощи не нуждалась. Показания Архипова С.Е. в указанной части суд считает направленными на уклонение от административной ответственности. Доводы Архипова С.Е. и его представителя о том, что С* никаких повреждений не получала и ДТП вообще не было, о том, что С* вызвала сотрудников полиции не знал, опровергаются показаниями потерпевшей, оценка которым судом дана выше. В версию Архипова С.Е. об отсутствии события правонарушения не вписывается факт того, что "дата", т.е. на следующий день, Архипов С.Е. просил прощения у потерпевшей, о чем сам Архипов С.Е. заявил в судебном заседании, данному факту Архипов С.Е. не смог дать какого-либо вразумительного объяснения. Оценивая показания свидетелей А*, К**, суд считает, что данные показания не опровергают показаний потерпевшей С*, поскольку А*, обратил внимание на происходящее в момент, когда С* закричала, был ли наезд ТС под управлением Архипова С.Е. на потерпевшую не видел, вместе с тем, слышал, как С* кричала и видел, как последняя звонила по телефону; К** также стал наблюдать за происходящей перепалкой между Архиповым С.Е. и С* после того, как услышал хлопок по багажнику. Тот факт, что потерпевшая не падала, перемещалась к месту ожидания вызванных ею сотрудников ДПС, не хромая, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений, полученных в результате наезда ТС под управлением Архипова С.Е. Таким образом, суд полагает, что действия Архипова С.Е. верно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Также суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Закона, положил в основу своего решения, счел их достаточными для вывода о виновности Архипова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, соблюдены сроки рассмотрения дела. При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Архипова С.Е., наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В. от "дата" оставить без изменения, а жалобу Архипова С.Е. - без удовлетворения. Водительское удостоверение №... на имя Архипова С.Е. хранить в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, 120, до истечения срока лишения права управления транспортными средствами. Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: (подпись) О.В. Устинова.