РЕШЕНИЕ

г.Самара 19.01.2012 года

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Устинова О.В.,

с участием лица, подавшего жалобу, Анашкина О.А. в интересах Д* на основании доверенности №... от "дата",

заинтересованного лица Ш* и её представителя адвоката Гнедкова А.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от "дата",

при секретаре Муравьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе Анашкина О.А. в защиту Д* на постановления заместителя командира роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Л* от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Д*, предусмотренном ст. 12.29 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш*, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анашкин О.А. в защиту Д* обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что "дата" примерно в 19 часов 20 минут Ш*, управляя автомобилем *** г/н №..., двигаясь по проезжей части ул. <***1> г.Самары со стороны пр.<***2> в направлении пр.<***3>, в районе д.№... по ул.<***4> допустила наезд на пешехода Д*, которая пересекала указанную проезжую часть слева направо относительно пути движения автомобиля. "дата" инспектором ДПС роты № 6 полка ГИБДД УМВД России по г Самаре в отношении Ш* возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. "дата" заместителем командира роты № 6 вынесено два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении: одно по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам ст.12.29 КоАП РФ в отношении Д*; второе по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ш* Указывает, что с данными постановлениями они не согласны и считают, что допущены существенные нарушения норм административного законодательства, поскольку:

1. Во-первых, "дата" было возбуждено только одно дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ш*, "дата" дело об административном правонарушении по ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Д* не возбуждалось, с определением о возбуждении дела Д* не знакомили, копию определения ей не вручали, тем самым, нарушены её права на защиту.

2. Во-вторых, в постановлении о прекращении производства по делу указано, что нарушений ПДД в действиях Ш* не усматривается и, при этом, заместитель командира роты № 6 ссылается на заключение эксперта №....

Однако, по мнению заявителя, согласно указанному заключению эксперта Ш* виновна в нарушении ПДД, поскольку, согласно выводам эксперта, водитель Ш* располагала технической возможностью путем торможения избежать наезда на пешехода Д* с момента начала движения последней от середины проезжей части. Просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Д*, отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ш*, признать Ш* виновной в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и назначить ей наказание в соответствие со ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, Анашкин О.А., действующий в интересах Д* на основании доверенности №... от "дата", доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Требования жалобы в части признания Ш* виновной в нарушении п.10.1 ПДД РФ и назначении последней наказания в соответствии со ст.12.24 КоАП РФ, не поддержал.

В судебном заседании заинтересованное лицо Ш* и её представитель адвокат Гнедков А.Н. возражали против удовлетворения жалобы, полагали обжалуемые постановления заместителя командира роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Л* от "дата" законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре П* полагал постановления заместителя командира роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Л* от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Д*, предусмотренном ст. 12.29 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш*, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, законными и обоснованными, вынесенными на основании исследованных материалов дела.

Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал по факту ДТП, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Из представленного суду административного материала следует, что "дата" в 19.20 часов у д. №... по ул. <***4> в г. Самаре водитель Ш*, управляя а/м ***, г/н №..., следуя по ул. <***1> от ул. <***5> к пр. <***3>, допустила наезд на пешехода Д*, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения а/м под управлением Ш*, вне пешеходного перехода.

"дата" инспектором ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре М* было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Ш*, и назначении административного расследования.

"дата" инспектором ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре М* было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.29 КоАП РФ, в отношении пешехода Д*, и назначении административного расследования.

Из представленного суду административного материала усматривается, что в ходе проведения административного расследования было осмотрено место совершения административного правонарушения, опрошены водитель Ш*, пешеход Д*, свидетели ДТП, назначена и проведена экспертиза по факту наезда автомобиля *** под управлением водителя Ш* на пешехода Д*

Согласно заключению эксперта от "дата" №...: по вопросу № 1: при условии, что опасность для водителя Ш* возникла с расстояния 1 м, то с указанного расстояния последняя не успевает среагировать на опасность и тем более затормозить и избежать наезда на пешехода Д* Однако, в этом случае, за время движения автомобиля *** на участке пути равном 1 м пешеход не успевает дойти до полосы движения автомобиля и наезд должен был произойти иной частью автомобиля, что указывает на иные исходные данные. Водитель Ш* располагала технической возможностью путем торможения избежать наезда на пешехода Д* с момента начала движения последней от середины проезжей части. По вопросу № 2: при условии, что опасность для движения водителю Ш* возникла на расстоянии 2 м, то с указанного расстояния последняя не успевала среагировать на опасность и тем более затормозить и остановиться перед пешеходом. По вопросу № 3: ответить на вопрос о возможности образования технических повреждений на автомобиле от контакта его с пешеходом в рамках автотехнической экспертизы не представляется возможным, т.к. это требует комплексного автотехнического, трасологического и судебно-медицинского исследования.

По результатам административного расследования заместителем командира роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Л* "дата" вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым административное расследование, возбужденное по признакам ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Д* прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из установочной части указанного постановления следует, что "дата" в 19 часов 20 минут Ш*, управляя автомобилем ***, регистрационный знак №..., двигаясь по проезжей части ул. <***1> со стороны пр. <***2> в направлении пр. <***3>, в районе д.№... по ул. <***4>, допустила наезд на пешехода Д*, которая пересекала указанную проезжую часть слева направо относительно пути движения автомобиля. В результате указанных обстоятельств Д* получила телесные повреждения и была доставлена в больницу ***, где ей поставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Многочисленные ушибы и ссадины».

В мотивировочной части обжалуемого постановления заместитель командира роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Л*, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Д*, ссылается на то, что проведенным расследованием установлено, что Д* были нарушены требования п.4.3 и п.4.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающие пешеходов пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода выходить на проезжую часть после того, как они оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, и убедятся, что переход будет для них безопасен и не создаст помех для движения транспортных средств, поскольку она, при наличии подземного пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своих действий, стала осуществлять переход проезжей части, чем создала помеху в движении Ш*, повлекшую наезд и вышеуказанные последствия. В действиях Ш* нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно: п.10.1 не усматривается.

Кроме того, "дата" заместителем командира роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Л* "дата" по результатам административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым административное расследование, возбужденное по признакам ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Ш* состава административного правонарушения.

Анализируя указанное постановление от "дата" в отношении Ш*, суд находит, что его установочная и мотивировочная части аналогичны по содержанию постановлению от "дата" в отношении Д*

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В обжалуемых постановлениях имеется ссылка на то, что изложенные в них обстоятельства подтверждаются материалом административного расследования, заключением эксперта №... Самарской лаборатории судебной экспертизы и схемой места происшествия. Вместе с тем, отсутствует указание на иные доказательства (кроме заключения эксперта и схемы) собранные в ходе проведения административного расследования, не отражены результаты проведенной по делу экспертизы, показания опрошенных участников ДТП Д* и Ш*, свидетелей П**, С*, С**, которым, соответственно, не дана оценка, не приведен анализ выполненных проверочных действий, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Ш* состава административного правонарушения, возбужденного по признакам ст.12.24 КоАП РФ, а также наличия или отсутствия в действиях Д* состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 КоАП РФ.

Таким образом, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, представленный административный материал, суд приходит к выводу о том, что заместителем командира роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Л* дело рассмотрено не в полном объеме, без учета требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях, в связи с чем, вышеуказанные обстоятельства подлежат дополнительной проверке и оценке должностным лицом.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ввиду того, что постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата" заместителем командира роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Л* вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, они подлежат отмене, а дело возвращению в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановления заместителя командира роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Л* от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Д*, предусмотренном ст. 12.29 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш*, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) О.В. Устинова.