РЕШЕНИЕ

г. Самара 25 января 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г.о. Самара Гурова Г.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шарунова А.В.,

при секретаре: Багалиевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе Шарунова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № адрес Трух Е.В. от дата, определение от дата по делу об административном правонарушении в отношении Шарунова А.В., дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать Шарунова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектор 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по адрес К* составил протокол об административном правонарушении адрес в отношении Шарунова А.В. в котором указал, что дата, в 02 час. 45 мин. водитель Шарунов А.В. в адрес, управляя автомашиной «Хонда» №..., совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.3).

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление (л.д.15-17).

Шарунов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление об административном правонарушении, указав, что с ним не согласен, поскольку его получил дата, о чем свидетельствует заверенное уведомление в 107 О/С о вручении заказного письма. На судебный процесс повестки он не получал. Однако в определении указано обратное, что судом было выдано надлежащим образом ему уведомление о назначении даты и времени судебного заседания по его делу. Однако на почту, в 107 О/С данное уведомление не поступало. В связи с чем, он не мог быть осведомлен о назначении даты и времени судебного заседания по делу и, соответственно, явиться на него. Считает данное действие суда неправомерным, нарушающим его законное право предоставить какие-либо доказательства в сторону его защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ считает данное действие суда неправомерным: «дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Стало быть, если постановление было вынесено в отсутствие привлекаемого лица, оно является не основанным на законе и поэтому подлежит отмене». Просит изменить постановление мирового судьи Трух Е.В. от дата (л.д. 19-20).

В судебном заседании Шарунов А.В. полностью поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что дата был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УВД адрес, которые предложили ему пройти освидетельствование, но он отказался, поскольку у него болела мама и он торопился, факт употребления спиртного в обеденное время дата не отрицал.

Суд, изучив материалы дела, представленные материалы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие и что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку заявитель в заседание суда апелляционной инстанции явился, изложил доводы в обоснование своей жалобы, в связи с чем, суд не усматривает наличие нарушения каких-либо прав заявителя.

Несмотря на непризнание Шаруновым А.В. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, его позицию суд расценивает, как способ защиты с целью избежание административной ответственности. Суд апелляционной инстанции полагает, что факт отказа Шарунова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен. Вина Шарунова А.В. в совершении административного правонарушения, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № адрес от дата, составленным уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.3); протоколом № адрес от дата о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), протоколом № адрес об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 6), где основаниями для отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя из-за рта, неустойчивая поза, не внятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на месте (л.д.6).

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № адрес от дата инспектором ДПС, в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Шарунова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны: запах алкоголя из-за рта, неустойчивая поза, не внятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Согласно материалам дела, в графе объяснение лица самим Шаруновым А.В. указано, «выпил стакан пива, ехал домой», о чем имеется его подпись, также в судебном заседании Шарунов А.В. не отрицал факта употребления в тот день спиртного.

При изучении дела судом апелляционной инстанции, установлено, что мировым судьей допущена техническая описка, вместо «постановления», указано «определение от дата», также ошибочно указана дата вместо «дата» указано «дата», суд не считает указанные технические ошибки существенным нарушением, влекущим отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей приведен анализ доказательствам, которыми суд обосновал свои выводы о виновности Шарунова А.В. в совершенном административном правонарушении, его действия квалифицировал правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Шарунова А.В., обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес Трух Е.В. от дата оставить без изменения, а жалобу Шарунова А.В. - без удовлетворения.

Водительское удостоверение адрес на имя Шарунова А.В. оставить на хранение в полку ДПС ГИБДД УМВД России по адрес) до истечения срока лишения права управления транспортными средствами.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) Г.Н. Гурова