РЕШЕНИЕ город Самара «23» января 2012 года Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О., при секретаре Дмитриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пузырева А.К. на постановление от 09.11.2011г. мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Пузырева А.К., *** по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым постановлено: «Признать Пузырева А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев», УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении № *** от ***. ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.о. Самара, ***. в *** часов на *** в г. Самаре Пузырев А.К. отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояния опьянения, нарушив п.п. 2.3.2. ПДД РФ, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, поведение не соответствует обстановке, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. И.о.мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н. постановлено указанное выше постановление. Пузырев А.К. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области Просит отменить постановление от *** г. и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н. и прекратить дело об административном правонарушении. В ходе судебного заседания Пузырев А.К. и его адвокат Лукьянов П.И.., действующий на основании ордера от 11.11.2011 полностью поддержали доводы жалобы. В судебном заседании по существу обстоятельств правонарушения Пузырев А.К. пояснил, что *** приехал из *** от матери в г.Самару примерно в *** часов *** г. Дома жила родственница, которая попросила его сходить в магазин за покупками. Выйдя из дома, он увидел знакомого, который попросил довести его до ул. ***. Он сел за руль транспортного средства *** г/н *** и поехал в магазин. По возвращению к дому его остановили сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы на право управления транспортным средством. Он пояснил им, что документы забыл дома. С одним из сотрудников он поднялся домой за документами. Сотрудник спросил есть ли кто дома. Затем он спросил -«помнит ли он его?», пояснил, что они встречались в суде в *** года, когда в отношении него (Пузырева) дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РЫ было прекращено. Он ответил, что не помнит его. Сотрудник сказал, что «он попал на деньги». Между ними началась словесная перебранка, поскольку платить он отказался, сотрудник его ударил. Затем, инспектор ДПС заломил ему руку и вывел из подъезда дома. Когда они вышли, он заметил, что машина была сдвинута с прежнего места. Сотрудник начал заставлять его подписать документы, которые подготовил другой сотрудник-женщина. Предъявив один из протоколов, сотрудник пояснил, что если он хочет что-то дописать в протоколе, то нужно написать слово «согласен», что он и сделал. Затем сотрудник сказал, что если он с чем-либо не согласен пусть это укажет. Поскольку он был не согласен с требованиями сотрудников, он под написанными ранее словом «согласен», написал - «не согласен». После того как сотрудники ДПС уехали, он обратился в Октябрьский РОВД г. Самары с заявлением на неправомерные действия сотрудников ДПС, однако заявление у него принимать отказались, сославшись на необходимость обращения с заявлением в следственный комитет. На утро он обратился с указанным заявлением в следственный комитет. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т* показал суду, что Пузырева А.К. знает, познакомился с ним, когда увидел объявление с просьбой очевидцев позвонить по указанному номеру. Он был очевидцем событий, которые произошли *** часов ночи ***. Он с товарищем делали ремонт в квартире в д. *** по ул. ***. После работы решили выпить и присели на скамейку во дворе домов № *** по *** и д. *** по ул. ***. Увидели, что подъехала патрульная машина ***, в которой были два человека и ***, принадлежащая, как в последствии он узнал, Пузыреву А.К. Из автомашины *** вышел сотрудник ДПС -мужчина, а сотрудник ДПС-женщина пересела на водительское место. Пузырев А.К. и сотрудник ДПС-мужчина зашли в подъезд, а через некоторое время они вышли. Из подъезда Пузырев А.К. выходил «скрючившись», было видно что его ударили. Затем, Пузырева А.К. посадили в машину, а через некоторое время отпустили. Сотрудник ГИБДД залез в ***, принадлежащую Пузыреву А.К., а Пузырев А.К. ушел в сторону ***. Около машины больше никого не было. Он с другом находился в 30-ти м. от места события, но их сотрудники ГИБДД не видели. Через 10-15 минут, когда они уходили, приехал эвакуатор. Допрошенные в судебном заседании инспектора ИДПС Шатилова Е.Л. показала суду, что *** г. она несла службу на автомашине Лада «***» г/н *** совместно с инспектором ИДПС Федоровым. По разнарядке они должны были патрулировать в Железнодорожном районе г. Самары. От старшего смены им поступило указание забрать из Октябрьского РОВД г. Самары сводку нераскрытых преступлений. С этой целью они направились на *** в Октябрьский РОВД г. Самары. Двигаясь по *** в сторону *** со стороны *** обратили внимание на а/м *** или ***, которая двигаясь им навстречу на другой стороне улицы подозрительно себя вела, «виляла» из стороны в сторону. Развернувшись по ул. *** они решили ее посмотреть. Увидели как автомашина въехала во двор и также проследовали за ней. Машина все время находилась в поле их видимости. Поравнявшись во дворе дома с машиной, инспектор ДПС Федоров жестом предложил ей остановиться. Инспектор ДПС Федоров вышел для проверки документов, после чего показал ей жестом, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда водитель сел к ней в машину, она также почувствовала запах алкоголя изо рта. На вопрос: «Где документы?». Он ответил, что дома, при себе у него был только страховой полис. Пузырев указал, что проживает в доме, который располагался рядом. Пузырев и ИДПС Федоров пошли за документами к нему домой. Пока было время, она пробила его по базе, машина в розыске не значилась. Через некоторое время Пузырев и ИДПС Федоров вернулись с документами. Пузыреву было предложено пройти медицинское освидетельствование. У них в машине имелся алкотестер, но на нем Пузырев отказался проходить медицинское освидетельствование. В связи с чем, она составила протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Изначально Пузырев в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал, что согласен пройти медосвидетельствование. Когда она ему сказала, что необходимо сесть к ней в машину и проехать в учреждение на медосвидетельствование, он ехать отказался и в протоколе написал «не согласен». После чего стал бегать вокруг машины и вернуть водительское удостоверение, когда она пояснила, что водительское удостоверение ему не отдаст, он резко развернулся и убежал к себе домой. После чего инспектор ДПС Федоров вызвал эвакуатор, чтобы убрать машину. При составлении протоколов присутствовали понятые, которых пригласил ИДПС Федоров. Личность она их устанавливала следующим образом: у одного по водительскому удостоверению, у второго – уже не помнит, а адрес проживания указала с их слов. При ней какого-либо насилия к Пузыреву не применялось. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Федоров Е.Н. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Шатиловой Е.Л., дополнив, что он совместно с Пузыревым ходил к нему домой за документами. Они зашли в месте в подъезд, подошли к двери его квартиры, после чего Пузырев зашел в квартиру, а он остался ждать его около нее, через некоторое время Пузырев вышел с документами, и они спустились с ним во двор дома. Какого-либо насилия он к нему не применял и ничем не угрожал. От медицинского освидетельствования Пузырев отказался, поскольку ему пояснили, что в случае подтверждения состояния алкогольного опьянения, его лишат водительских прав. Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, Пузырева А.К. и его представителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с п.2.3.3 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Основанием привлечения к административном ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении № *** от ***., в присутствии свидетеля Федорова Е.Н. и понятых О* и Т**, зафиксирован отказ Пузырева А.К. от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» Пузыревым А.К. собственноручно вначале указано «согласен», а затем – «не согласен». Довод Пузырева А.К. о том, что пройти медицинское освидетельствование он был согласен, о чем и написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а его дописка «не согласен» вызвана не согласием с противоправными действиями сотрудников ДПС, не может быть принят судом во внимание. Ранее, будучи допрошенным у мирового судьи, Пузырев А.К. по данному факту давал следующее пояснения: «действительно, первоначально указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, однако, данное согласие им было сделано под физическим воздействием со стороны инспектора ДПС Федорова Е.Н., который заломил ему руки, при первой возможности Пузырев А.К., указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, поэтому в протоколе имеются две его собственноручные подписи» (л.д.89). Из пояснений свидетеля Шатиловой Е.Л. следует, что первоначально Пузырев А.К. согласился пройти медицинское освидетельствование, однако узнав, что для его прохождения необходимо проехать диспансер, отказался, приписав снизу строки «пройти медицинское освидетельствование» вторую запись «не согласен». При таких обстоятельствах, с учетом противоречивой позиции самого Пузырева А.К. по данному факту, довод Пузырева А.К. не может быть принят за достоверный. Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, изменение цвета кожных покровов. Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд считает, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование было законно, поскольку из пояснений сотрудников ДПС следует, что от Пузырева А.К. исходил запах алкоголя изо рта, т.е. имелись основания предполагать, что он находится в состоянии опьянения, следовательно, Пузырев А.К. был обязан выполнить законное требование сотрудников ДПС и пройти медицинское освидетельствование. Отказ Пузырева А.К. от прохождения медицинского освидетельствования в судебном заседании подтвердили и свидетели Шатилова Е.Л. и Федоров Е.Н. Более того, из оглашенного протокола опроса свидетеля Т**, проведенного в рамках материала проверки по заявлению Пузырева А.К. по факту неправомерных действий сотрудников ДПС *** г., следует, что он являлся понятым при отказе Пузырева А.К. от прохождения медосвидетельствования. Суд полагает, что показания данных свидетелей являются правдивыми, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не установлено. Их показания согласуются как между собой, так и с материалами, имеющимися в деле. К показаниям свидетеля Т* суд относится критически, поскольку его показания противоречат как пояснениям свидетелей Шатиловой Е.Л. и Федорова Е.Н., так и пояснениям Т**, а также всем материалам дела. Кроме показаний свидетелей, виновность Пузырева А.К. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о направлении на медосвидетельствование, рапортом сотрудника ГИБДД. Таким образом, суд полагает, что действия Пузырева А.К. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, в судебном заседании допрошены все необходимые лица для установления обстоятельств произошедшего, дана объективная оценка показаниям свидетелей и обосновано не приняты во внимание показания свидетелей Т*, Я* и Б*, поскольку они противоречат друг другу и иным материалам дела. Довод Пузырева А.К. о том, что мировым судьей не дана оценка действиям сотрудников ДПС в той части каким образом они оказались на территории Октябрьского района г. Самары, хотя местом их патрулирования должна быть территория Железнодорожного района г. Самары, не может являться основанием для признания выводов мирового судьи необоснованными. Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений Шатиловой и Федорова, местом их патрулирования в ночь с *** г. на *** г. действительно являлся Железнодорожный район г. Самары, однако по указанию старшего смены они поехали в Октябрьский РОВД г. Самары для того, чтобы забрать сводку по нераскрытым преступлениям. Довод Пузырева А.К. о том, что понятой О* является вымышленным лицом, суд не может принять во внимание. Как правильно указано в постановлении мирового судьи, личные данные понятых, как указали свидетели Шатилова Е.Л. и Федоров Е.Н. были установлены по водительскому удостоверению и военному билету, в которых место регистрации лица не указывается, в протоколах место жительство записано со слов указанных лиц. Более того, как следует из материала проверки, проведенной по заявлению Пузырева А.К. следователем Советского МСО СК по Самарской области по факту неправомерных действий сотрудников ДПС *** г., в рамках работы по данному материалу было установлено, что понятой О* проживает по адресу: Самарская область, *** Опрошенный в рамках данного материала проверки понятой Т** указывал, что в начале *** г. он в районе д. *** по *** участвовал в качестве понятого при составлении протокола о прохождении медосвидетельствования мужчины, как он узнал в последствии его фамилию Пузырева, на состоянии опьянения. На предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование, в его присутствии и присутствии второго понятого, Пузырев ответил отказом, после чего Пузырев сразу убежал в сторону дома № *** по ***. Его личность сотрудниками ДПС была установлено путем предъявления им водительского удостоверения, а адрес в протоколе был записан с его слов. На тот момент он указал адрес квартиры, которую он снимал в г. Самаре. Довод защитника Пузырева А.К. о том, что для исследования всех обстоятельств дела и вынесения законного решения, необходим обязательный допрос в судебном заседании понятых, не может быть принятом судом во внимание, поскольку допрос понятых является лишь одним из видов доказательств в рамках административного дела. Из анализа исследованных мировым судьей доказательств, допроса свидетелей, а также исследованных доказательств в суде апелляционной инстанции можно сделать вывод о том, что вина Пузырева А.К. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена и доказана. Вывод о виновности Пузырева А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела Оснований для отмены постановления мирового судьи от 09.11.2011г. у суда не имеется, поскольку постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н. от 09.11.11 оставить без изменения, а жалобу Пузырева А.К. оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит. Судья: (подпись) Родивилова Е.О.
Грищенко Э.Н. указав, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку при задержании его во дворе дома № *** по *** в Октябрьском районе г. Самары сотрудники ДПС ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, а потребовали передать им денежные средства за ранее прекращенное в отношении него административное дело. Получив от него отказ, инспектор ДПС Федоров Е..Н. нанес ему удар ногой в пах и, подведя к автомашине, заставил подписать какие-то документы, не выдав ему их копии. Суд при вынесении обжалуемого постановления необоснованно принял во внимание показания сотрудников ДПС Федорова Е.Н. и Шатиловой Е.Л., поскольку они противоречивы и не соответствуют иным доказательствам, имеющимся в деле. В судебном заседании не были допрошены понятые, указанные в протоколах, где он якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Понятой О* является вымышленным лицом, т.к. по данным адресного бюро зарегистрированным на территории Самарской области не значится. Мировым судьей не дана оценка показаниям сотрудников ДПС в той части каким образом они оказались на территории Октябрьского района г. Самары, хотя местом их патрулирования должны быть территория Железнодорожного района г. Самары. Судьей необоснованно были признаны недостоверными показания свидетелей Т*, Я* и Б*, которые детально описали происшедшее событие между ним и сотрудниками ДПС и в исходе дела не заинтересованы.