РЕШЕНИЕ

г. Самара 01.02.2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самара Устинова О.В.,

с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Севостьянова В.А. Куваева Д.Н. по доверенности б/н от "дата",

представителей Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К* по доверенности №... от "дата", Б* по доверенности №... от "дата",

при секретаре судебного заседания Муравьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе Севостьянова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В. от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Севостьянова В.А., "дата" года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: "адрес", предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать Севостьянова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

"дата" государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К* был составлен протокол №... об административном правонарушении в отношении должностного лица Севостьянова В.А., работающего инженером по БДД ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, из которого следует, что "дата" в 16.00 часов по адресу: "адрес", при проведении внеплановой проверки деятельности ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» по факту учетного ДТП, допущенного "дата" водителем автобуса марки ***, рег. номер №..., принадлежащего ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», в котором пострадал один человек, было выявлено, что в период с "дата" по "дата", в результате ненадлежащего исполнения инженером Севостьяновым В.А. своих должностных обязанностей, ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8-ми человек, с нарушением лицензионных требований и условий, установленных разделом 4 «б» «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8-ми человек», утвержденного Постановления Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637, в части нарушений требований:

1. п. 2.3.4. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 г. № 2, РД -200-РСФСР-12-0071-86-09. Не проводятся специальные инструктажи.

2. п.1. ст.20, п.1 ст.23 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.5 Инструкции о проведении медицинских осмотров водителей автотранспортных средств (Приложение №9 к приказу Минздрава СССР № 555 от 29.09.1989 г.), приложения № 2 Методических рекомендаций «Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств», утвержденных Минтрансом и Минздравом РФ 29.01.2002 г., п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 г. № 2, в части организации медицинского обеспечения безопасности дорожного движения. Проведение медицинских осмотров водителей организовано с нарушением порядка, определенного законодательством: так "дата" Ж* не прошел послерейсовый медицинский осмотр. В журнале учета медицинских осмотров водителей не проставлены отметки о прохождении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителями: Н*, Б**, А*, Т* Не организовано проведения медицинских осмотров на конечных пунктах маршрутов №...,№....

3. п.1. ст.20, п.1 ст.23 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Осуществлялась перевозка пассажиров водителями с нарушением сроков прохождения периодического медицинского освидетельствования: К** с "дата" по "дата", А** с "дата" по "дата", И* с "дата" по "дата", И** с "дата" по "дата", А*** с "дата" по "дата"

4. п.1. ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», п. 2.5.1, п. 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России от 30.09.1994 г. № 15. Не проводится контроль технического состояния транспортных средств с применением приборов и механизмов перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки на конечных пунктах маршрутов: №... с. <***1>, №... с. <***2>, №... п. <***3>, №... с.<***4>. Не обеспечен контроль технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности. На линию допускаются ТС с неисправностями, при которых эксплуатация ТС запрещена.

5. п. 2.5.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России от 30.09.1994 г. №..., ст.18 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 г. № 2, Положения о ТО и Р подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984 г. В период проведения проверки выявлен факт несоблюдения графиков проведения ТО автобуса ***, рег. знак №..., ***, рег. знак №.... Несоблюдение перечня регламентных работ при проведении ТО.

6. п. 2.5.5 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России от 30.09.1994 г. № 15. Не обеспечено своевременное устранение технических неисправностей ТС.

7. п. 8, п. 9 Правил использования тахографов на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России от 07.07.1998г. № 86, нормы ЕСТР. Водители автобусов не соблюдают правила использования тахографов.

8. п.9 Правил использования тахографов на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России от 07.07.1998г. № 86, нормы ЕСТР. Не обеспечено хранение регистрационных листков каждого водителя, не обеспечено проведение анализа данных регистрационных листков (тахограмм) специалистом, ответственным за организацию международных (междугородных) автомобильных перевозок. К междугородным перевозкам допускаются автобусы с неисправными тахографами, так "дата" на автобусе ***, рег. знак №..., водитель Ч* по маршруту №... выехал с неисправным тахографом.

9. п. 29 - 41 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г. № 112. На автобусах отсутствуют боковые, задние указатели маршрутов, в салоне автобуса отсутствует информация о фамилии водителя.

Указанное административное правонарушение привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, так как не обеспечена профессиональная надежность водителей, автобус – источник повышенной опасности эксплуатируется с неисправностями, при которых запрещается эксплуатация ТС (л.д. 6-7).

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление (л.д. 142-144).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Севостьянов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что "дата" сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена выездная проверка ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении. В ходе проведенной проверки установлено, что им как инженером по безопасности дорожного движения, осуществляется деятельность, не соответствующая требованиям и условиям действующего законодательства при перевозке пассажиров. По результатам указанной проверки он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Полагает, что постановление мирового судьи от "дата" является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Из жалобы заявителя следует, что вывод мирового судьи в постановлении о наличии в его действиях вины не мотивирован должным образом, а имеется формальное перечисление представленных административным органом в материалы дела доказательств, однако оценка ни одному из них не дана. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в ч. 2 и ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи указано, что его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть по общей норме, однако мотивы принятого решения не приведены.

Считает, что в нарушении действующего законодательства мировым судьей без оценки представленных в дело доказательств, был сделан вывод о наличии в его действиях состава «административного правонарушения, поскольку в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей допущено нарушение в части требований и условий, установленных разделом 4 «б» «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8-ми человек», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. №637, указанное в протоколе №... об административном правонарушении от "дата"

Однако, по мнению заявителя, это не соответствует действительности, поскольку:

1. Им ведется журнал учета проведения специальных инструктажей по безопасности движения, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия журнала специального инструктажа по БДД за 2011 год.

2. Согласно должностной инструкции в его должностные обязанности не входит соблюдение порядка проведения медицинских осмотров водителей, организация последнего и контроль, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия должностной инструкции. Ответственным должностным лицом по указанному пункту заявления является руководитель - Генеральный директор Общества. Медицинские осмотры водителей на конечных пунктах с. <***1>, с. <***2>, пос. <***3> и с. <***4> осуществляются медицинскими работниками (фельдшерами) Общества согласно графику, что доказывают копии лицензии, трудовых договоров и графики дежурства медицинских работников.

3. Согласно должностной инструкции в его должностные обязанности не входит контроль над сроками прохождения водителями Общества периодического медицинского освидетельствования. Ответственным должностным лицом по указанному пункту заявления является руководитель - Генеральный директор Общества.

4. Согласно п. 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Минтранса России №15 от 30.03.1994, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет «контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки». Поскольку транспортные средства Общества проходят контроль технического состояния транспортных средств перед выездом с автовокзала Центральный (Самара) и по возвращении на автовокзал Центральный (Самара), а в с. <***1>, с. <***2>, пос. <***3> и с. <***4> находятся в отстое, техническое обслуживание и контроль технического состояния транспортных средств общества в указанных населенных пунктах не требуется.

5. Согласно маршрутным картам ТО на автобусы *** per. знак №..., *** per. знак №..., графики соблюдения работ по техническому обслуживанию являются соблюденными, что доказывают маршрутные карты ТО. Доказательств обратного административный орган в материалы дела не представил.

6. Выводы административного органа о несвоевременном устранении технических неисправностей транспортных средств не соответствует действительности, данный факт не выявлен. Согласно приложению №2 к акту проверки №... от "дата" «Данные по осмотру АТС» сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта "дата" и "дата" был проведен осмотр транспортных средств их предприятия перед зданием пункта технического обслуживания. По результатам осмотра выявлены несоответствия, указанные в «Данных по осмотру АТС». Однако транспортные средства с выявленными несоответствиями в рейс не выходили и ожидали устранения соответствующих несоответствий и неисправностей, что не является нарушением норм действующего законодательства. Путевые листы от "дата" и "дата", как доказательства отправления автобусов с техническими неисправностями, в материалах дела отсутствуют.

7. За несоблюдение правил использования тахографов и допуска автобусов к междугородным перевозкам с неисправными тахографами ответственным является иное должностное лицо, утвержденное приказом руководителя Общества, а именно начальник АТУ Общества М*, что подтверждается копиями приказов в отношении руководителей автотранспортного управления Общества. Согласно должностной инструкции в его должностные обязанности не входит соблюдение правил использования тахографов и допуска автобусов к международным перевозкам с неисправными тахографами.

8. За несоблюдение правил анализа и хранения данных тахограмм ответственным должностным лицом является начальник АТУ Общества М* Согласно должностной инструкции в его должностные обязанности соблюдение правил анализа и хранения данных тахограмм не входит.

9. Отсутствие боковых, задних указателей маршрутов, информации о фамилии водителя в салоне автобуса объясняется тем фактом, что проверяемые автобусы находились перед зданием пункта технического обслуживания и ожидали устранения соответствующих неисправностей, в рейс не выходили, что не является нарушением норм действующего законодательства. Доказательства выхода транспортных средств с указанными недостатками (путевые листы) в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного полагает, что привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП является необоснованным и незаконным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, согласно приказу органа государственного контроля от "дата" №... основанием проведения внеплановой выездной проверки стала информация, предоставленная УГИБДД "дата". Предметом проведения проверки согласно данному приказу явились: - выполнение предписания органа государственного контроля (надзора); - проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, граждан. Соблюдение лицензиатом (заинтересованным лицом) лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности в предмет проведения проверки заявителя не входило. Однако оценка данному обстоятельству мировым судьей не дана.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от "дата" отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куваев Д.Н., действующий на основании доверенности б/н от "дата", доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представители Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К*, действующий на основании доверенности №... от "дата", и Б*, действующий на основании доверенности №... от "дата", полагали обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, принятым в соответствие с нормами действующего законодательства по основаниям, изложенным в письменных доводах.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения.

Субъектом ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ является, в том числе, должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» имеет лицензию №... от "дата" на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, которая действительна до "дата" (л.д. 14).

Приказом №... от "дата" инженер по БДД Севостьянов В.А. назначен ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения в ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (л.д. 10).

Согласно п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Вина инженера по безопасности движения ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» Севостьянова В.А. в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, предусмотренных «Должностной инструкцией инженера по безопасности дорожного движения», выразившемся в не соблюдении установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом №... об административном правонарушении от "дата", составленным уполномоченным на то должностным лицом, и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 6-7);

- должностной инструкцией инженера по безопасности дорожного движения, утвержденной генеральным директором ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» Х*,

- приказом заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от "дата" №... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», где предметом проверки указано, в том числе, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан (л.д. 15-17),

- решением от "дата" № №... о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» с прокуратурой Самарской области (л.д. 20),

- Актом проверки органом государственного контроля (надзора) ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» №... от "дата", в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения и приложенными к нему документами (Приложение № 1, Приложение № 2, медицинские справки, путевые листы, копии листов журнала учета проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей, копии листов журнала учета проведения работ по ТО автобусов), подтверждающими факты выявленных нарушений (л.д. 21-76).

- показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля Ж**, которые мировым судьей обосновано признаны отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств,

- пояснениями в судебном заседании должностных лиц Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К* и Б*

Ссылки заявителя в жалобе на то, что мировым судьей не дана оценка представленным им документам, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Документы в обоснование доводов об отсутствии состава административного правонарушения были представлены Севостьяновым В.А. только при рассмотрении дела мировым судьей, при этом, в ходе проведения проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица в период с "дата" по "дата", согласно объяснениям Севостьянова В.А. от "дата" (л.д. 8), о наличии данных документов последний не заявлял.

Вместе с тем, в п.10 приказа заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от "дата" №... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» указан перечень документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, истребованных у юридического лица. В судебном заседании было установлено, что документы, приложенные Управлением государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, к протоколу №... от "дата" об административном правонарушении при направлении последнего мировому судье на рассмотрение, были представлены юридическим лицом в ходе проведения проверки.

Кроме того, Севостьянов В.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись Севостьянова В.А. в протоколе, однако, каких – либо замечаний Севостьяновым В.А. сделано не было.

В связи с вышеизложенным, к доводам заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также о том, что он не является субъектом административного правонарушения, как и к приложенным к жалобе документам, суд относится критически, считает их направленными на уклонение от установленной законом ответственности.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основания для проведения внеплановой проверки изложены в ст. 2. вышеуказанного Федерального закона, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Из Приказа заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от "дата" №... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» следует, что целью проверки является предупреждение (устранение) нарушений законодательства Российской Федерации при осуществлении лицензиатом лицензируемого вида деятельности: перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, основанием для проведения проверки является представленная УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области информация, содержащееся в факсограмме от "дата" и выписке из программе «АИПС «ДТП» «Участники дорожно-транспортных происшествий за август 2011 г.» о причинении вреда жизни и здоровью гражданину в результате ДТП, произошедшем "дата" с участием водителя автобуса марки ***, рег. знак №..., принадлежащего ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», предметом проверки является, в том числе, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, принимая во внимание требования п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. № 637, суд полагает, что доводы жалобы о том, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности в предмет проверки не входило, являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, положил их в основу своего решения, счел их достаточными для вывода о виновности Севостьянова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В. от "дата" - оставить без изменения, а жалобу Севостьянова В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) Устинова О.В.