РЕШЕНИЕ

город Самара 10.02.2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Устинова О.В.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Шаяхметова В.Ш. и его представителя Лезина А.В. по доверенности №... от "дата",

при секретаре судебного заседания Муравьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе Шаяхметова В.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н. от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Шаяхметова В.Ш., "дата" года рождения, уроженца ***, работающего ***, зарегистрированного по адресу: "адрес", предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать Шаяхметова В.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца»,

УСТАНОВИЛ:

"дата" в 20.55 часов на *** водитель Шаяхметов В.Ш., управляя автомобилем ***, г/н №..., пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, с выездом на полосу встречного движения.

"дата" в 21.05 государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Зубово – Полянскому м.р. РМ Я* был составлен протокол №... об административном правонарушении в отношении Шаяхметова В.Ш. за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, то есть за пересечение сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, с выездом на полосу встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от "дата" Шаяхметов В.Ш. обратился в суд с жалобой, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Считает, что при вынесении постановления указанные требования законодательства Российской Федерации были нарушены, судом незаконно возложена обязанность по доказыванию невиновности во вменяемом правонарушении, что является недопустимым, его доводы о не совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировым судьей не опровергнуты.

Мировым судьей судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н. жалоба Шаяхметова В.Ш. на постановление по делу об административном правонарушении от "дата" с материалами дела была направлена в Ленинский районный суд г. Самары на рассмотрение.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от "дата" жалоба Шаяхметова В.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, принята к производству.

В ходе судебного заседания "дата" судом было удовлетворено ходатайство Шаяхметова В.Ш. о приобщении к материалам дела письменных дополнений к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от "дата"

В дополнениях к жалобе Шаяхметов В.Ш. указал, что при рассмотрении административного дела в мировом суде он пояснял, что выезд на полосу встречного движения не совершал. Считает, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что привлечение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ связано непосредственно с нарушением конкретных пунктов Правил дорожного движения. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 ( в ред. постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008г. №23) по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ППД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно такой запрет установлен при нарушении п.п. 9.2, 9.3, 11.5, 15.3 ПДД. Таким образом, при привлечении к административной ответственности по ч. ст. 12.15 КоАП РФ необходимым условием является нарушение прямо запрещающих выезд на полосу встречного движения пунктов ПДД РФ и нарушение дорожной разметки. Как указывает заявитель, мировым судьей не было принято во внимание также то, что согласно протоколу об административном правонарушении в графе «совершил нарушение» указано п. 1.3 ПДД РФ, однако, п. 1.3 ПДД РФ не запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Полагает, что нарушение пункта 1.3 ПДД РФ не образуете состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП PФ, поскольку указанный пункт Правил относится в главе общие положения, запрета на выезд на сторону дороги не содержит и должен отсылать к другим пунктам ПДД, следовательно, данный пункт ПДД носит лишь рекомендательный характер. По мнению заявителя, действия в нарушении п. 1.3 ПДД РФ следует квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ, как нарушение дорожного знака. Полагает, что из вышеперечисленного следует, что Верховный Суд в качестве основы, позволяющей квалифицировать то или иное нарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выдвигает непосредственное нарушение конкретных пунктов ПДД РФ, чего в его случае не было, так как в протоколе нет указаний ни на ограниченную видимость, ни на знак «Обгон запрещен», ни на близость железнодорожного переезда, ни на регулируемый перекресток, которые как раз и запрещают обгон, следовательно, он не может быть привлечен к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, как следует из жалобы, эти сведения должны быть указаны именно протоколе об административном правонарушении, и не могут корректироваться никакими дополнительными материалами, в связи с чем, протокол об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ не отвечает, что в силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 5 является существенным недостатке протокола, который не может быть восполнен при рассмотрении дела. Таким образом, по мнению заявителя, протокол №... об административном правонарушении от "дата" был составлен с грубыми нарушениями требований, предусмотренных КоАП РФ. Помимо этого, инспектором ДПС в протоколе были указаны недостоверные сведения. Указывает, что данные обстоятельства не были учтены при вынесении постановления от "дата", не было установлено событие нарушения, в виду чего, решение по делу является немотивированным, и в связи с существенными нарушениями постановление подлежит отмене.

Также из дополнений к жалобе следует, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что в протоке об административном правонарушении в нарушение ст.28.2 КоАП РФ не был внесен непосредственный свидетель - К*, вместе с тем, последний находился вместе с ним в автомобиле, что не оспаривалось инспекторами ДПС. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает необъективность сотрудников ДПС при составлении административного материала. Указывает, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям этого свидетеля, при этом какие-либо противоречия в показаниях данного лица не зафиксированы. Невнесение в протокол об административном правонарушении свидетеля К* не помешало инспектору ДПС указать в качестве свидетелей сотрудников ДПС, присутствовавших на месте вменяемого нарушения. Между тем, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Инспектор, который составил в отношении него протокол, является напарником инспекторов, которые были привлечены в качестве свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении. В связи с чем, считает, что к показаниям данных лиц необходимо относиться критически. Полагает, что инспекторы ГИБДД, находящиеся при исполнении возложенных на них обязанностей, и работающие в одном органе с инспектором ГИБДД, составившим протокол, не вправе быть свидетелями вменяемого нарушения ПДД.

Кроме того, из дополнений к жалобе следует, что согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для правильного разрешения дела. В основу вывода о его виновности мировой судья кладет схему правонарушения письменные объяснения инспекторов ДПС, рапорт. Однако, по мнению заявителя, протокол об административном правонарушении не содержит сведения о данных документах, что подтверждается имеющейся у него копией протокола №.... Таким образом, считает, что данные доказательства нельзя использовать в качестве доказательств по делу, так как они получены с нарушением обязательных требований Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009г., а также статьи 25.1 KoAП РФ, которыми предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на ознакомление со всеми материалами дела, а также право давать объяснения по факту составления административного материала. Указывает, что при составлении административного материала от "дата" он с рапортом инспектора ДПС ознакомлен не был, при нем также не была составлена схема административного правонарушения, в связи с чем, у него отсутствовала возможность внести свои возражения, нарушение сотрудниками ДПС его права на ознакомление с материалами дела повлекло нарушение прав на дачу объяснений по делу.

Также в дополнениях к жалобе заявитель указывает, что схема от "дата", не может быть использована в качестве надлежащего доказательства, так как требования к схеме приведены в «Методических рекомендациях» п. 16, п. 17 и Приложение 4, где сказано, что схема ДТП выполняется на миллиметровой бумаге, в масштабе 1:200, в схеме должно быть указано конкретное место ее составления и обязательны подписи понятых. Эти требования инспектором ДПС выполнены не были. Кроме того, данная схема не отражает реального события. В связи с чем, считает, что схема сфальсифицирована, к тому же, в схеме отсутствует его подпись, что, по мнению заявителя, подтверждает, что она в его присутствии не составлялась.

Просит постановление мирового судьи судебного № 30 Самарской области Грищенко Э.Н от "дата" отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения.

Определением Ленинского районного суда г. Самары жалоба Шаяхметова В.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н. от "дата", которым Шаяхметов В.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, направлена в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по подведомственности.

В ходе судебного заседания Шаяхметов В.Ш. и его представитель Лезина А.В. полностью поддержали доводы жалобы и дополнений к жалобе, дополнив новыми доводами, о том, что в материалах дела имеются письменные объяснения инспекторов ДПС С*, Я*, М* от "дата" (л.д. №..., №...). Данные объяснения противоречат письменным объяснениям этих лиц, данным при составлении протокола №... об административном правонарушении от "дата" В письменном объяснении инспектора ДПС Силаева от "дата" (л.д. №...) указано, что он, Шаяхметов В.Ш., обогнал грузовую автомашину, в тоже время в письменных объяснениях Силаева от "дата" (л.д.№...) указано, что Шаяхметов В.Ш. обогнал легковую автомашину. Считает, что данное противоречие в показаниях должностного лица является существенным, и подтверждает его доводы о не совершении выезда на полосу встречного движения.

Полагает, что письменные объяснения инспекторов ДПС недостоверны: в частности, в них указано что «подписываться в рапорте-схеме Шаяхметов В.Ш. отказался, не мотивируя это ничем» (л.д. №..., №...). По мнению заявителя, это утверждение противоречит положениям законодательства Российской Федерации. В соответствии с п. 118 Административного регламента МВД от 02.03.2009г. схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись. Запись о якобы имевшем месте отказе от подписания схемы, в ней отсутствует. Также рапорт-схема не содержит отведенного места для внесения подписи лица привлекаемого к ответственности. Это обстоятельство, как указывает заявитель, свидетельствует о недостоверности пояснений инспекторов ДПС.

Также обращает внимание на идентичность письменных объяснений инспекторов ДПС от "дата" (л.д. №..., №...), что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении процессуального порядка получения данных доказательств. Предложения, используемые в указанных письменных объяснениях - одинаковые. Усматривается, что первоначально было написано только одно из объяснений, после чего, с последнего другими инспекторами ДПС были переписаны остальные объяснения. Указывает, что каждый свидетель наблюдает происходящее событие по-своему, характер используемых слов зависит от многих факторов. Считает, что судебное поручение было выполнено должностным лицом, производящим опрос, ненадлежащим образом.

Кроме того, заявитель указывает, что при получении вышеуказанных объяснений в нарушение ч.1 ст.25.1 КоАП РФ у него отсутствовала возможность формулировать (задавать) вопросы лицам, свидетельствующим против него, процессуальное решение о получении письменных объяснений инспекторов ДПС С*, Я*, М* от "дата" (л.д. №..., №...) принималось в его отсутствие - "дата" (л.д.№...), чем были нарушены его права как лица привлекаемого к ответственности. С учетом новых обстоятельств (установлено, что на выданной ему копии протокола №... об административном правонарушении от "дата" в графе «к протоколу прилагается» отсутствуют какие- либо записи, а на оригинале, имеющимся в материалах дела, указаны в качестве приложения: рапорт, объяснение, схема и т.д.) им мог быть задан ряд вопросов о причинах имеющихся противоречий в материалах дела.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его представителя, изучив материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Вина Шаяхметова В.Ш. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от "дата" (л.д. 4), составленным уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, рапортом государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Зубово – Полянскому м.р. РМ Я* и схемой протоколу об административном правонарушении (л.д.5), объяснениями сотрудников ОМВД РФ по Зубово-Полянскому м.р. РМ С*, М*, Я*, полученными по судебному поручению (л.д. 46-51).

Суд не усматривает существенных противоречий в объяснениях сотрудников ОМВД РФ по Зубово-Полянскому м.р. РМ С*, М*, от "дата" и "дата", отобранных в ходе исполнения судебного поручения. При этом, суд принимает во внимание, что объяснения отобраны спустя три месяца после совершения правонарушения, а также то, что указание в объяснениях на обгон грузового автомобиля не исключает обгон и легкового автомобиля.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 24.10.2006г. № 18, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. При этом, к таким дорожным знакам относятся: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе, и разметки. В связи с чем, доводы Шаяхметова В.Ш. о неверной квалификации его действий суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями сотрудников ОМВД РФ по Зубово-Полянскому м.р. РМ С*, М*, Я*, объективно подтверждающимися схемой к протоколу об административном правонарушении.

Довод Шаяхметова В.Ш. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, что является существенным недостатком протокола, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применением Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» от 24.03.2005г. № 5 г., в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола №... об административном правонарушении от "дата", в последнем подробно изложена объективная сторона допущенного правонарушения и конкретная часть статьи КоАП РФ, по которой его следует квалифицировать.

Довод заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении не был внесен свидетель К* суд также не может отнести к существенным недостаткам протокола, поскольку о существовании данного свидетеля Шаяхметов В.Ш. указал в своих письменных объяснениях, о чем имеется запись Шаяхметова В.Ш. в протоколе №... об административном правонарушении от "дата", и которые были приобщены к данному протоколу. Свидетель К* был допрошен мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, показаниям данного свидетеля мировым судьей была дана надлежащая оценка, в связи с чем, права Шаяхметова В.Ш. не были нарушены.

Доводы заявителя о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, суд считает голословными, объективно ничем не подтверждающимися. Мировым судьей установлено, что инспекторы ДПС ранее с Шаяхметовым В.Ш. знакомы не были, кроме того, из имеющихся в материалах дела письменных объяснений сотрудников ОМВД РФ по Зубово-Полянскому м.р. РМ С*, М*, Я*, полученных в установленном законом порядке, следует, что "дата" последние находились при исполнении своих служебных обязанностей, таким образом, оснований для оговора Шаяхметова В.Ш. вышеуказанными лицами нет.

Доводы заявителя о том, что схема при нем не составлялась и не подписывалась, с приложенными к протоколу об административном правонарушении рапортом и объяснениями к протоколу Шаяхметов В.Ш. не был ознакомлен, что нарушило его право на ознакомление с материалами дела, на дачу объяснений по делу, суд не может принять во внимание. В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Из справочного листа дела об административном правонарушении в отношении Шаяхметова В.Ш. усматривается, что Шаяхметов В.Ш. ("дата" и "дата") и его представитель Лезина А.В. "дата" и "дата") были ознакомлены с материалами дела, сделаны копии материалов дела, Шаяхметовым В.Ш. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и мировом суде были даны объяснения, в связи с чем, суд считает, что право Шаяхметова В.Ш. на ознакомление с материалами дела, на дачу объяснений по делу нарушено не было. Кроме того, из объяснений инспекторов ДПС следует, что Шаяхметов В.Ш. от подписи в схеме отказался.

Кроме того, ссылки заявителя на то, что схема составлена с нарушениями п.п. 16, 17 «Методических рекомендаций», а именно: схема выполнена не на миллиметровой бумаге, в масштабе 1:200, в схеме не указаны конкретное место ее составления и подписи понятых, в связи с чем, является недопустимым доказательством, суд также не может принять во внимание, поскольку не составление схемы на специальном бланке миллиметровой бумаги с соблюдением масштаба, в данном конкретном случае не влияет на отраженное в ней расположение ТС под управлением Шаяхметова В.Ш. Сведения, отраженные в схеме, фиксируют событие административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, с протоколом Шаяхметов В.Ш., согласно его же подписи, был ознакомлен, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Шаяхметовым В.Ш. были даны объяснения по делу, приобщенные к протоколу об административном правонарушении, кроме того, обязательное участие понятых при составлении схемы КоАП РФ не предусмотрено, таким образом, право Шаяхметова В.Ш. на предоставление замечаний нарушено не было.

Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, представленной Шаяхметовым В.Ш., указания на приложение схемы, объяснений и рапорта, суд относит к техническим недостаткам обозреваемой в судебном заседании копии протокола об административном правонарушении, так как последняя содержит смещение граф и текста.

Доводы заявителя о невозможности составления административного материала за 10 минут, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на предположениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей приведен всесторонний и полный анализ доказательствам, дана правильная оценка доводам Шаяхметова В.Ш. в мировом суде. Мировым судьей верно обоснованы выводы о виновности Шаяхметова В.Ш. в совершенном административном правонарушении, его действия квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания правильно учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Шаяхметова В.Ш., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н. от "дата" оставить без изменения, а жалобу Шаяхметова В.Ш. - без удовлетворения.

Водительское удостоверение №... на имя Шаяхметова В.Ш. хранить в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре по адресу: г.Самара, ул.Ставропольская, 120, до истечения срока лишения права управления транспортными средствами.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) Устинова О.В.