РЕШЕНИЕ

г. Самара 03.02.2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гурова Г.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Тукмурзеева А.К.,

представителя Гарифуллина Р.Н., действующего на основании доверенности № б/н от дата,

при секретаре Багалиевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе Тукмурзеева А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № адрес Нечаева Н.М. от дата по делу об административном правонарушении в отношении Тукмурзеева А.К., дата года рождения, уроженца адрес, холостого, имеющего *** образование, работающего *** проживающего по адресу: адрес и зарегистрированного по адресу: адрес по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать Тукмурзеева А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении адрес от дата инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Н* дата в 17.30 часов по адрес в адрес водитель Тукмурзеев А.К., управлял автомобилем «№..., в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес Нечаева Н.М. от дата Тукмурзеев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д.41-42).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тукмурзеев А.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку считает, что данные нарушения явились результатом неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение по делу, в виду чего и возникло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении Мирового суда обстоятельствам дела. Несмотря на то, что он полностью не признает свою вину в совершении данного правонарушения и отрицал тот факт, что он управлял транспортным средством, судом было вынесено данное неправосудное постановление. Так дата, примерно в 17 час 00 мин., он обнаружил, что колесо у его автомобиля пробито. Ему пришлось оставить машину вдоль дороги в районе адрес для того чтобы частично рассчитаться с владельцами комнаты, *** которая расположена адресу адрес которую он снимал на тот момент. Так разговор с хозяином квартиры затянулся, он понял, что машину забирать с места парковки ему не следует. Однако ему всё таки пришлось вернуться, что бы забрать квитанцию об оплате коммунальных услуг, для оплаты вышеуказанной комнаты, и ещё за некоторыми личными вещами. Находясь в автомобиле, но транспортным средством не управлял, он собирал нужные вещи. В это время к нему подошел сотрудник ДПС и представившись просил у него документы. Он представил ему военный билет, который удостоверяет личность, так как паспорт находится на переоформлении. Он попросил документы на автомобиль и права. Он не мог дать инспектору запрашиваемые им документы, так как оставил их в квартире у ***. Тогда инспектор, ссылаясь на то, что от него исходит запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Так как он автомобилем не управлял и действительно у *** выпил пива, он согласился пройти данную процедуру, так как отказ от неё мог грозить наказанием в виде лишения водительских прав на определённый срок. После того как инспектор убедился в том, что он не трезв, он составил в отношении него ряд протоколов, в которых он расписываться отказался, так как был не согласен с вменяемым нарушением ПДД РФ. Протоколы составлялись в присутствии понятых и они видел он в них не расписывался. Копии протоколов ему не выдавались. Однако, при ознакомлении с материалами дела выяснилось, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи лица в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством, то есть его, и то, что он получил копию данного протокола. Эти подписи не его и он с уверенностью утверждал что они поддельные. Его представителем, действующим на основании доверенности, в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления факта подделки подписей. Так же, его представителем защитником, была озвучена дата предоставления результатов экспертизы. Это дата Однако мировой судья судебного участка №... Нечаев Н.М. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства его представителя защитника, действующего на основании доверенности отказал. Мировой судья судебного участка № адрес счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим причинам. Суд считает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, срок давности привлечения к административной ответственности по которому ограничен законом. Считает данный вывод суда необоснованным по следующим основаниям, в соответствии с ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что вменяемое ему правонарушение оформлялось дата Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по данному делу должен истечь не раньше чем дата Отказ в заявленном ходатайстве был озвучен в зале судебного заседания дата, то есть в день вынесения и вручения ему постановления по делу об административном правонарушении. На момент вынесения постановления времени было более чем достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него при удовлетворении заявленного вышеуказанного ходатайства. Таким образом мировой судья судебного участка № адрес Нечаев Н.М. без основательно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, тем самым лишив его права защищаться и доказать свою не виновность, хотя, согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации, он этого делать не обязан. Эти факты ставят под сомнение законность действий сотрудников полиции при проведении процессуального порядка сбора материалов дела об административном правонарушении в отношении него и следовательно правильность принятого решения мирового судьи судебного участка № адрес Нечаева Н.М. Вышеуказанные факты являются бесспорным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и отмены постановления мирового судьи. В данном случае в административном деле имеются серьезные и обоснованные сомнения по данному делу, а неустранимые сомнения всегда должны трактоваться судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Судом не было доказано, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольном опьянения. С протоколами, составленными в отношении него, он не согласен, так как они составлены с нарушением действующего законодательства РФ и не соответствуют действительности. В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела также причины и условия совершения административного правонарушения. Полагает, что в данном случае, наличие события административного правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения доказаны не были. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновностью, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, сотрудник ДПС, возбудивший дело об административном правонарушении в отношении него, в данном случае является обвинителем, а значит, личность не может быть оценена им адекватно. В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 г., вопрос №..., в силу осуществления своих полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками органа, осуществляющего производство по делу. Данное утверждение в вопросе №... относится к тому, что сотрудники ДПС не могут быть понятыми, однако причиной невозможности привлечения сотрудника ДПС в качестве понятого является именно его заинтересованность. Кроме того, в соответствии с Приказом МВД России от дата N 650 «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности, органов предварительного расследования и органов внутренних дел на транспорте», оценка деятельности органов внутренних дел напрямую зависит от количества правонарушений, выявленных сотрудниками правоохранительных органов. В соответствии с Приказом МВД РФ №... «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», сотрудники органов внутренних дел премируются за их успешную работу, которая прямо отражается в оценке со стороны вышестоящего начальства на основании Приказа МВД РФ №.... В соответствии со ст. 7 ФЗ «О судебной системе», все равны перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим, не предусмотренным федеральным законом основаниям. В соответствии со ст. 32 Закона «О полиции», показания сотрудника полиции по уголовному делу или по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном федеральным законом порядке. Таким образом, полагает установленным, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела, и что их показаниям нельзя отдавать предпочтения в ввиду того, что они являются сотрудниками полиции или по другим признакам. Кроме того, считает, что его показания нельзя расценивать, как способ уйти от ответственности, так как уходить от ответственности законом не запрещено, если его показания являются способом уйти от ответственности, и если он не обязан свидетельствовать против самого себя, то опрашивать его, или любого другого гражданина, обвиняемого в совершении правонарушения, не имеет смысла. В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административн правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, за 3 квартал 2008 г., в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившее административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст.12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствовании состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475, если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения. Все указанные подзаконные нормативные акты полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида. дата, выступая с посланием Федеральному собранию, президент России М*, заявил о необходимости борьбы с расхлябанностью и произволом в деятельности правоохранительных и других властных органов. Просит постановление мирового судьи судебного участка № адрес Нечаева Н.М. от дата отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава правонарушения (л.д.46-50).

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Тукмурзеев А.К. и его представитель, действующий на основании доверенности № б/н от дата поддержали доводы жалобы. Просили постановление мирового судьи судебного участка № адрес Нечаева Н.М. от дата отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава правонарушения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя, представителя заявителя, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что дата инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Н* составлен протокол адрес от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором указано, что дата в 17.00 часов по адрес в адрес водитель Тукмурзеев А.К. управлял автомобилем «№... в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из Акта медицинского освидетельствования №... от дата следует, что у Тукмурзеева А.К. установлено состояние опьянения (л.д. 9). Данный акт составлен врачом адрес наркологического диспансера, соответствует установленной Министерством здравоохранения РФ форме, у суда нет оснований не доверять указанному документу.

Довод Тукмурзеева А.К. и его представителя о том, что Тукмурзеев А.К. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд считает несостоятельным и опровергающимся собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей Н*, Б* которые мировой судья принял за достоверные, указанные свидетели ранее с Тукмурзеевым А.К. знакомы не были, оснований для оговора не имеют, приведенные показания объективно подтверждаются другими материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 3), составленным уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, протоколом № адрес об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д.5), протоколом № адрес о направлении на медицинское освидетельствование от дата (л.д.6), где основаниями для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение цвета кожных покровов лица, запах из полости рта, актом медицинского освидетельствования №... от дата, из которого следует, что у Тукмурзеева А.К. установлено состояние опьянения (л.д. 9).

Ссылка Тукмурзеева А.К. на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан не Тукмурзеевым А.К., а иным лицом, несостоятельна, поскольку допрошенный в судебном заседании мирового суда Н* пояснил, что протокол составлял он, некоторые протоколы Тукмурзеев А.К. подписал, в других отказался ставить подпись, достоверных доказательств того, что протокол был подписан иным лицом, у суда не имеется.

Более того, в судебное заседание дополнительных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявителем не представлено.

Мировым судьей дана правильная оценка доводам заявителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находился за рулем припаркованного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей приведен всесторонний и полный анализ доказательствам, которыми суд обосновал свои выводы о виновности Тукмурзеева А.К. в совершенном административном правонарушении, его действия квалифицировал правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении.

При назначении административного наказания правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Тукмурзеева А.К., обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, не установлено, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес Нечаева Н.М. от дата- оставить без изменения, а жалобу Тукмурзеева А.К. - без удовлетворения.

Водительское удостоверение адрес на имя Тукмурзеева А.К. – находится у владельца, согласно справки ГИБДД УВД по адрес на дата

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) Г.Н. Гурова