РЕШЕНИЕ

г. Самара 15.02.2012

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щербакова О.И.,

с участием заявителя Васильев А.С.,

при секретаре судебного заседания: Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева А.С. на определение ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре лейтенанта полиции Г* от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.С. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что полагает, что водителем транспортного средства М* Е.Б. были нарушены п. 8.1, 8.9 ПДД РФ, что повлекло столкновение. Считает, что он скоростной режим не нарушал, дистанцию соблюдал, впереди него не было движущихся транспортных средств, п. 10.1 ПДД РФ не нарушал. Просит определение должностного лица в связи с изложенным отменить.

В судебном заседании Васильев А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, кроме того, просил восстановить срок на обжалование определения, поскольку первоначально в установленный законом срок им была направлена в суд жалоба, однако она была возвращена ему, поскольку не была подписана. После устранения данного недостатка указанная жалоба была направлена им в суд. Считает, что вывод должностного лица о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ незаконный и необоснованный, в связи с чем, подлежит исключению из данного определения.

В судебное заседание представитель 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Б* Е.Б. до начала судебного заседания сообщила, что в судебное заседание явиться не сможет, правила дорожного движения ею нарушены не были, в связи с чем, с доводами Васильева А.С. о нарушении ею п. 8.1, 8.9 ПДД не согласна.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенного ИДПС 6-й роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Г*, следует, что при производстве по административному материалу им было установлено, что в действиях Васильева А.С. отсутствует состав административного правонарушения, между тем, он пришел к выводу о том, что Васильев А.С. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Однако, такой вывод нельзя признать правильным, поскольку возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ, не влекущих административную ответственность при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Исходя из смысла закона, если в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, то установление фактов нарушения водителем иных пунктов ПДД РФ, административная ответственность за которые не предусмотрена, выходит за пределы компетенции органов ГИБДД, а решается судом при разрешении исков о возмещении вреда и установлении вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба Васильева А.С. подлежит удовлетворению, а из определения ИДПС 6-й роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Г* от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит исключению указание на нарушение водителем Васильевым А.С. п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном разбирательстве доводы заявителя Васильева А.С. о том, что в действиях Б* Е.Б. имеются нарушения правил дорожного движения, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется судебное разбирательство, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что первоначальная жалоба была направлена в суд в течение установленного КоАП РФ 10-дневного срока на обжалование, однако была возвращена Васильеву А.С. по процессуальным основаниям – в связи с отсутствием в ней его подписи. После ее подписания, в тот же день она была направлена в адрес суда.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Васильева А.С. на определение ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре лейтенанта полиции Г* от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, – удовлетворить, исключить указание на нарушение водителем Васильевым А.С. п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.И.Щербакова